Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора <...>< Ф.И.О. >2 на постановление Центрального районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда <...> от <...> юридическое лицо <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе на постановление суда генеральный директор <...>< Ф.И.О. >2 просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение суда не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, <...> в ходе проведения государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЮФО рейдовой проверки в районе морского терминала Мацеста Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» установлено, что по адресу: Курортный проспект, 107 в <...> ведутся работы по реставрации здания морского вокзала «Мацеста». Указанный объект расположен в водоохранной зоне водного объекта Черное море. Производственная площадка объекта, на которой осуществляются строительные работы, попадает в 1-ую зону округа горно-санитарной охраны курортов. На объект заезжает грузовой автотранспорт, работают люди с применением техники и строительных механизмов. Согласно информационного щита, работы на объекте осуществляет Генподрядная организация <...>

На момент осмотра территории объекта - здание морского вокзала «Мацеста»» (Мацестинский портопункт, 1936г. арх. ФИО1), расположенного по адресу <...> установлено, что на объекте реставрации имеется источник выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, а именно, находящийся в рабочем состоянии дизельный генератор.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от <...>г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой загрязняющих веществ, Правительством Российской Федерации утвержден специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (Постановление Правительства РФ от <...> N 609).

В соответствии с Федеральным законом от <...>г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственный надзор за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в местах постоянного или временного пребывания человека осуществляют уполномоченные на то органы и должностные лица. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ и микроорганизмов в воздух определяются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и утверждаемым в порядке, установленном Правительством РФ (ст. ст. 20 и 39 Закона).

В ходе проведенной проверки выявлено, что при выполнении работ по реставрации на объекте «Здание морского вокзала «Мацеста»» (Мацестинский портопункт, 1936г. арх. ФИО1), расположенном по адресу <...><...>, осуществляются выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, сажа. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по проектным решениям объекта реставрации на объекте «Здание морского вокзала «Мацеста» (Мацестинский портопункт, 1936г. арх, ФИО1), расположенном по адресу Курортный проспект 107, <...> у <...> отсутствует. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух является сверхлимитным.

Таким образом, юридическое лицо - <...>», своими действиями (бездействием) допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выявленные проверкой обстоятельства, суду представлено не было.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусматривается административная ответственность для должностных лиц - в виде административного штрафа от четырех до пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, правомерно сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что <...> являясь Генподрядной организацией, и обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняло необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда, которым ООО «РСК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Наказание <...> назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не установлено.

Жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора <...>< Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья

<...>вого судья