Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Судоходное агентство «Лоцман» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Судоходное агентство «Лоцман» <ФИО>1 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованной.

Представитель заявителя Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав представителя ООО «Судоходное агентство «Лоцман», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если указанные действия (бездействие) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Астраханской области <номер> от <дата> назначено проведение документарной проверки в отношении ООО «Судоходное агентство «Лоцман» в период с <дата> по <дата>.

Письмом от <дата> за исх. <номер> Государственной инспекцией труда в Астраханской области подготовлен запрос на предоставление документов и информации, направленный в адрес юридического лица ООО «СА «Лоцман» посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. Однако, сведения о получении данного письма юридическим лицом и, одновременно, об уведомлении ООО «СА «Лоцман» о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

<дата> в отношении ООО «СА «Лоцман» составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом, согласно материалам дела, юридическое лицо о месте и времени составления протокола Государственной инспекцией труда в <адрес> не извещалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность проведения проверки в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, ООО «Судоходное агентство «Лоцман» о проведении проверки уведомлено Государственной инспекцией труда в Астраханской области с нарушением установленного законом порядка, при этом других доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, Государственной инспекцией труда в Астраханской области в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства факта совершения обществом административного правонарушения.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой документарной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением ч.16 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенно нарушающим права и законные интересы Общества.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного постановления, то оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Советского района г.Астрахани от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Судоходное агентство «Лоцман», оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.