Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко ... – Елизарова А.С. на постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, то есть в размере 14 840 рублей, с конфискацией судна - моторной лодки ПВХ «...» с двигателем «...» и топливным баком, и конфискацией орудий совершения административного правонарушения - водолазного снаряжения (костюм водолазный «...» черного цвета, пара водолазных ласт «...», жилет грузовой зеленого цвета, баллон водолазный белого цвета (обтянут сеткой серого цвета), баллон водолазный (с цифрами 104), пояс грузовой, шапка водолазная, нож водолазный, 2 довески ножных, спина водолазная на баллон, маска водолазная черного цвета, перчатки водолазные «...», акваматика «...», 3 питомзы).

В жалобе поданной в Приморский краевой суд защитник ФИО1 - Елизаров А.С. просит постановление судьи изменить, отменить наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Указывает, что не оспаривают административное наказание назначенное ФИО1 в виде штрафа, но не согласны с решением судьи о конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, так как собственником судна является ФИО9, а собственником водолазного снаряжения является ФИО10

Оперуполномоченный ОРО отдела в п. Ольга Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, а также правонарушитель ФИО1, и его защитник Елизаров А.С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Под уловами водных биоресурсов в указанной норме понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море гребешка Приморского, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в бухте <адрес> Приморского края ФИО1 совместно с двумя иными лицами, выйдя в море на моторной лодке и используя водолазное снаряжение, осуществил добычу гребешка Приморского в количестве 253 особей, не имея соответствующего разрешения.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2016; фототаблицей; объяснением ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2016 года; протоколом досмотра транспортного средства от 15.05.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 15.05.2016; актом взвешивания водных биологических ресурсов от 15.05.2016; протоколом изъятия проб и образцов от 15.05.2016; расчетом суммы нанесенного ущерба окружающей среде от 30.05.2016, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрение дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Выводы судьи районного суда основаны на положениях действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого защитником по делу об административном правонарушении фактически не оспаривается обстоятельства совершенного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа.

Рассматривая доводы защитника Елизарова А.С. о том, что моторная лодка ПВХ «...» с двигателем «...» и топливным баком не принадлежит ФИО1, а принадлежит ФИО9, а водолазное снаряжение (костюм водолазный «...» черного цвета, пара водолазных ласт «...», жилет грузовой зеленого цвета, баллон водолазный белого цвета (обтянут сеткой серого цвета), баллон водолазный (с цифрами 104), пояс грузовой, шапка водолазная, нож водолазный, 2 довески ножных, спина водолазная на баллон, маска водолазная черного цвета, перчатки водолазные «...», акваматика «...», 3 питомзы) на момент совершения административного правонарушения не принадлежали ФИО1, а принадлежали ФИО10 судья находит их надуманными исходит из следующего.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения.

При обсуждение вопроса о назначении конфискации следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о необходимости применения конфискации мотивирован судьей районного суда в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и верно указано, что конфискация имеет своей целью предупреждение совершение ФИО1 новых правонарушений.

К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).

К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 15 мая 2016 года до вынесения постановления о назначении административного наказания (12.09.2016) ФИО1 не указывал при производстве по делу об административном правонарушении, что моторная лодка и иные предметы не принадлежат ему, а принадлежат иным лицам. Представленным договором купли-продажи от 31.01.2016 ФИО1 подтвердил, что моторная лодка ПВХ «...» принадлежит ему. При изъятии впоследствии конфискованного имущества, которым ФИО1 пользовался, последний не указывал о принадлежности данного имущества другим лицам.

Приложенный к жалобе после вынесения постановления по делу об административном правонарушении договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года составленный в автомобильном магазине о том, что моторная лодка ПВХ «...» принадлежит ФИО9, а остальное конфискованное имущество принадлежит ФИО10 вызывают сомнения, а довод в указанной части защитника Елизарова А.С. надуманным, с целью уклонения от назначенного дополнительного наказания. Книжкой водолаза ФИО10 от 01.09.2004 не подтверждено, что водолазное снаряжение (костюм водолазный «...», два баллона водолазных, редуктор водолазный) изъятое у ФИО1 принадлежит ФИО10

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание в виде конфискации судов и орудий совершения административного правонарушения, что соответствует санкции статьи, судья обоснованно пришел к выводу, что назначение такого дополнительного наказания будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с бесконтрольным выловом водных биологических ресурсов, при отсутствии каких-либо разрешительных документов на добычу водных биологических ресурсов.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы избранного размера наказания отражены судьей районного суда в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с расчетом рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко ... оставить без изменения, жалобу защитника Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко