Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу Салеевой Н.Б. на постановление о назначении административного наказания № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» Салеевой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЮУ КЖСИ» Салеева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в составлении и утверждении конкурсной с нарушением требований законодательства о контрактной системе Российской Федерации, нарушении единого порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением Салеева Н.Б. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что факт совершенного административного правонарушения не оспаривает, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ее действия не повлекли наступление негативных последствий, нанесенных охраняемым общественным отношениям

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Салеева Н.Б. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЮУ КЖСИ» Салеева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выявленные в действиях генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» Салеевой Н.Б. нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

Так, АО «ЮУ КЖСИ» в лице Салеевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (извещение №) (далее – Конкурс) путём размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru извещения о проведении Конкурса и конкурсной документации.

Начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей *** копейки.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПП РФ №).

В силу пункта 10 ПП РФ № в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 ПП РФ №).

Заказчиком в пункте 6 раздела «Общая информация» конкурсной документации в качестве нестоимостного критерия оценки заявок установлен критерий «Квалификация участника конкурса и качественные, функциональные характеристики объекта закупки».

1.1. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в конкурсной документации неправомерно установлены одним критерием оценки заявок два самостоятельных нестоимостных критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, а именно «Квалификация участника конкурса» и «Качественные, функциональные характеристики объекта закупки».

Кроме того, из конкурсной документации следует, что по критерию «Качественные, функциональные характеристики объекта закупки» Заказчиком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не определен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе (сведения о данном критерии и его показателях в конкурсной документации отсутствуют).

1.2. По критерию «Квалификация участника конкурса» Заказчиком установлен следующий показатель: «Наличие в Уральском регионе представительства (филиала) аудиторской организации – участника закупки».

Вместе с тем, указанный показатель критерия оценки заявок на участие в Конкурсе в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пункта 10 ПП РФ № не учитывает особенности оценки закупаемых услуг.

Так, из извещения о проведении Конкурса, пункта 3.1 раздела «Общая информация» конкурсной документации следует, что местом оказания услуг является местонахождение Заказчика, а именно: <адрес>

Техническое задание, являющееся Приложением № к проекту договора, свидетельствует о том, что обязательному аудиту подлежит бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика, выезд Исполнителя по условиям договора на территорию иных субъектов Российской Федерации, в том числе входящих в Уральский федеральный округ, не предусмотрено.

Кроме того, наличие представительств и (или) филиалов не свидетельствует о качестве оказываемых аудиторской организацией услуг либо о квалификации участника закупки.

Представителями Заказчика на заседании Комиссии Челябинского УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия представительств и (или) филиалов для оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Таким образом, наличие представительств (филиалов) не является необходимым условием оказания услуг.

Кроме того, установленный Заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок по рассматриваемому показателю предполагает сообщение участником закупки сведений о наличии/отсутствии представительств и (или) филиалов лишь в декларативной форме без документального подтверждения, что не позволяет конкурсной комиссии оценить достоверность таких сведений.

1.3. Заказчиком по критерию оценки заявок на участие в Конкурсе «Квалификация участника конкурса» установлен показатель «Наличие у участника закупки договора (полиса) о страховании ответственности за нарушение договора оказания аудиторских услуг и ответственности за причинение вреда имуществу в результате осуществления аудиторской деятельности».

Однако указанный показатель в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 27 ПП РФ № не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки, не учитывает особенности оценки закупаемых услуг, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) страхование ответственности за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности является правом аудиторской организации и не свидетельствует о квалификации участника закупки.

1.4. Заказчиком по критерию оценки заявок на участие в Конкурсе «Квалификация участника конкурса» установлен показатель «Участник закупки создает и направляет группу для аудита Заказчика, при этом руководитель указанной группы имеет квалификационный аттестат аудитора (квалификационный аттестат аудитора, выданный после ДД.ММ.ГГГГ), позволяющий осуществлять аудиторскую деятельность, предусмотренную части 3 статьи 5 Федерального Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов».

Данный показатель критерия оценки заявок на участие в Конкурсе «Квалификация участника конкурса» также не соответствует требованиям пункта 10 ПП РФ № по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) вправе лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций аудиторов и имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные Минфином России до ДД.ММ.ГГГГ либо выданные в порядке, установленном частями 1 - 8 статьи 11 и частью 4 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обмену.

Лица, имеющие указанные квалификационные аттестаты, не обязаны проходить какое-либо переобучение и (или) пересдачу квалификационного экзамена.

Лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, вправе с ДД.ММ.ГГГГ участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 Закона о контрактной системе.

Учредителем АО «ЮУ КЖСИ» является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области со 100 % долей.

Таким образом, в силу части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности АО «ЮУ КЖСИ» относится к организациям, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.

Следовательно, оказание услуг в сфере аудиторской деятельности по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика имеет право осуществлять только аудиторская организация с участием аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный после ДД.ММ.ГГГГ и являющегося работником аудиторской организации, состоящим с нею в трудовых правоотношениях.

Выводы должностного лица антимонопольного органа свидетельствуют о том, что наличие квалификационного аттестата аудитора, выданного после ДД.ММ.ГГГГ, у аудитора, участвующего в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, является обязательным требованием законодательства об аудиторской деятельности, не может рассматриваться в качестве критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, должно найти отражение в извещении о проведении Конкурса, конкурсной документации, проекте договора как обязательное условие исполнения обязательств Исполнителем и требование к участникам закупки.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – ПП РФ №).

С учетом начальной (максимальной) цены контракта размер штрафа должен быть установлен в размере 2,5 % от цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном ПП РФ №, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом ПП РФ № предусматривает следующую формулу расчета пени: П = (Ц - В) x С.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном ПП РФ №.

С учетом начальной (максимальной) цены контракта размер штрафа должен быть установлен в размере 10 % от цены контракта.

В пункте 8.2 проекта договора Заказчиком указано следующее: «В случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя последний обязан в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего письменного требования Заказчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки».

В пункте 8.3 проекта договора содержится следующее положение: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки».

Таким образом, в пунктах 8.2, 8.3 проекта договора установлена ответственность за просрочку исполнения Заказчиком и Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не соответствующая требованиям частей 5,7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктам 6,7,8 ПП РФ №, отсутствует формула расчета пени.

В нарушение частей 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте договора отсутствуют положения об ответственности Заказчика и Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, выраженные в виде штрафов, размеры которых определены пунктами 4,5 ПП РФ №.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В извещении о проведении Конкурса и пункте 8 раздела «Общая информация» конкурсной документации установлены требования Салеевой Н.Б. к способам, размеру и порядку предоставления обеспечения исполнения контракта, соответствующие требованиям статей 37,45,96 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе требование обеспечения исполнения договора с учетом требований статей 37,45,96 Закона о контрактной системе, пункта 8 раздела «Общая информация» конкурсной документации в проекте договора отсутствует.

Пунктом 10.5 проекта договора определено, что «… Договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после исполнения Сторонами взаимных обязательств, согласования и осуществления окончательных расчетов между Сторонами по настоящему Договору».

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, содержание пункта 10.5 проекта договора не позволяет установить срок действия договора, поскольку содержит указание на событие «исполнение Сторонами взаимных обязательств, согласования и осуществления окончательных расчетов между Сторонами по настоящему Договору», не обладающее признаками неизбежности наступления и не дает возможности отсчитать месяц со дня окончания действия контракта для определения срока действия банковской гарантии.

Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса определена статьями 24, 48-55 Закона о контрактной системе.

Указанные положения законодательства о контрактной системе содержат отсылочные нормы, обязывающие исполнять требования статей 22,31,33,34,95,96 Закона о контрактной системе.

Требования к проекту контракта (договора) установлены статьей 34 Закона о контрактной системе, положения которой являются общими для всех заказчиков, для которых осуществление закупок в соответствии с Законом о контрактной системе обязательно.

Ввиду того, что заключение контракта выступает неотъемлемой стадией определения исполнителя, то его содержание и порядок заключения должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, а не Положению о закупке АО «ЮУ КЖСИ».

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Салеева Н.Б. вступила в должность генерального директора ОАО «ЮУ КЖСИ».

Салеева Н.Б. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ЮУ КЖСИ».

Вина Салеевой Н.Б. состоит в неисполнении возложенных на неё обязанностей по проведению обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Факт совершения Салеевой Н.Б. административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; конкурсной документацией и другими материалами дела.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Салеевой Н.Б. наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Салеевой Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС по Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона о размещении заказов, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица по порядку осуществления закупки, предусмотренного законодательством о контрактной системе, создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Поэтому действия должностного лица, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЮУ КЖСИ» Салеевой Н.Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь