Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены , об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2018 года директор ООО ПМП «Комплекс» ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В письменной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении о государственной регистрации по форме № в «Сведениях об адресе (месте нахождения)» юридического лица (лист Б заявления), представленным в налоговый орган, был указан новый адрес места нахождения ООО ПМП «Комплекс» на основании соответствующего договора субаренды № от 28.03.2017, заключенным с ООО «СтройСтандарт». Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель (ООО «СтройСтандарт») предоставляет, а Арендатор (ООО ПМП «КОМПЛЕКС») принимает помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 18,21 кв.м. В соответствии с п. 1.2 договора субаренды договор вступает в силу и действует с 28.03.2017 по 28.01.2018 года. Во исполнение указанного договора аренды между сторонами 28.03.2017 года подписан акт приема- передачи №, подтверждающий фактическую передачу арендатором ООО ПМП «Комплекс» части нежилого помещения, копия которого представлена в материалы дела. В соответчики с п.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. Заявление в налоговый орган заявителем представлено 6.04.2017 года с приложением документов (в т.ч. копии договора субаренды № от 28.03.2017 года) и не содержало какую-либо заведомо ложную либо искаженную информацию. Согласие правообладателя помещения на использование в качестве офиса ООО ПМП «Комплекс» было получено. Сведения об изменении адреса юридического лица были направлены в налоговый орган после фактического заключения договора субаренды, показаниями свидетеля лицо 1 подтверждается факт заключения данного договора и сдачи помещения в субаренду. Таким образом, по мнению заявителя, на дату представления в регистрирующий орган комплекта документов на изменение адреса не были заявлены заведомо ложные сведения. Заявленные сведения соответствовали документам на дату их представления. При этом каких-либо регистрационных действий налоговым органом на основании представленных документов совершено не было. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи, что указанный адрес был заявлен без намерения ведения хозяйственной деятельности и осуществления связи с предприятием, не подтверждается какими- либо доказательствами. Данный вывод в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, по мнению заявителя, является домыслом. Мировым судьей вопрос о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМП «Комплекс» не исследовался, также не исследовался вопрос об исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе уплате налогов, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и других. Материалами дела не подтверждена вина заявителя в качестве заявителя предполагаемых ложных сведений. Смена юридического адреса связана с планами общества по расширению сферы своей деятельности. Указанное обстоятельство является обычным при ведении организацией хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения общества. При этом Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ведение хозяйственной деятельности не определено в качестве обязательного условия при смене адреса (местонахождения) юридического лица.

ФИО1 , будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 ФИО2 , который указал о согласовании со своим доверителем единоличного участия в рассмотрении жалобы, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменной жалобе.

Заслушав представителя, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт "р" части 1 статьи 23 Закона).

Из материалов дела следует, что 6.04.2017 года ФИО1 , являющийся директором ООО ПМП «Комплекс», представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № от 06.04.2017 г.), содержащее заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО ПМП «Комплекс», указав в заявление новый адрес фирмы: <адрес>, по которому юридическое лицо фактически не находится.

В ходе проведенной 10.10.2017 года Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, ООО ПМП «Комплекс» не находится, деятельность не осуществляет. Связь с юридическим лицом невозможна. На основании чего, налоговый орган дал заключение о невозможности госрегистрации изменений местонахождения предприятия.

По смыслу приведенных выше положений, Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствия содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 данного Закона, возложена на заявителя.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах представлены: протокол об административном правонарушении № от 10.10.2017 года, где изложено событие правонарушения; копия решения единственного участника ООО ПМП «Комплекс» № от 4.04.2016 года; копия заявления по форме № № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № от 6.04.2017 года); протокол проверки физических лиц, сведения о которых содержатся в представляемых на регистрацию юридического лица документах, на наличие признаков «массовости» в отношении ФИО1 , сформированным по вх. № от 6.04.2017 года в программном комплексе АИС Налог-3, таблица сформированной программным комплексом АИС Налог-3 в подтверждение массовости адреса; письмо Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю № от 7.04.2017 года; письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № от 13.04.2017 года; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от 12.04.2017 года; копия свидетельства о государственной регистрации права серии №№ от 6.04.2005 года; копия договора субаренды № от 28.03.2017 года; копия решения об отказе в государственной регистрации № от 13.04.2017 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПМП «Комплекс» б/н от 10.10.2017 года; соглашением от 14.04.2018 года о расторжении договора субаренды № от 28.03.2017 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 , а также иная необходимая информация.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лицо 1 , который пояснил, что ему (лицо 1 ), как физическому лицу, принадлежит нежилое помещение <адрес>. Также он является исполнительным директором ООО «СтройСтандарт», его брат лицо 2 является генеральным директором этой фирмы. В марте 2017 года между ним и ФИО1 была договоренность о сдаче ООО ПМП «Комплекс» офиса №, между его братом и ФИО1 был заключен договор субаренды. На двери офиса ФИО1 повесил табличку с названием фирмы. 12 апреля 2017 года приезжал налоговый инспектор, интересовался, кому он сдает офис №, после разговора он вручил ему повестку в ИФНС по Октябрьскому району. Во время общения с руководителем ИФНС, он узнал, что фирма ФИО1 неблагонадежная. После чего он решил расторгнуть договор субаренды с ФИО1 .

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен лицо 3 , который пояснил, что он (лицо 3 ) работает налоговым инспектором в ИФНС по Октябрьскому району. По поручению межрайонной инспекции он провел проверку достоверности сведений, предоставленные ФИО1 . Он выезжал на осмотр нового адреса ООО ПМП «Комплекс». Им было установлено, что на момент проверки офис № был закрыт, никаких признаков деятельности данного предприятия не было установлено. В регистрации изменения адреса фирмы было отказано.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать об их недопустимости не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении о государственной регистрации по форме № в «Сведениях об адресе (месте нахождения)» юридического лица (лист Б заявления), представленным в налоговый орган, был указан новый адрес места нахождения ООО ПМП «Комплекс» на основании соответствующего договора субаренды № от 28.03.2017 года, опровергаются соглашением о расторжении договора субаренды № от 28.03.2017 года, согласно которому договор субаренды № от 28.03.2017 года расторгнут досрочно – 14.04.2017 года, а также показаниями свидетелей лицо 2 , лицо 3 .

В постановлении мирового судьи обоснованно отражено, что ФИО1 , являющийся директором ООО ПМП «Комплекс», представил в налоговый орган на госрегистрацию изменений юридического лица заведомо ложные сведения, поскольку указанный адрес места нахождения предприятия был заявлен без намерения ведения хозяйственной деятельности и осуществления связи с предприятием. Оснований полагать о необоснованности данного вывода, как о том просит заявитель, не усматривается, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сам ФИО1 пояснял, что ООО ПМП «Комплекс» деятельность не осуществляет. Каких-либо фактических данных, подтверждающих аргументы о том, что адрес места нахождения ООО ПМП «Комплекс», по адресу <адрес> был заявлен в связи с расширением сферы деятельности общества, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в пределах санкции, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности ФИО1 , ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 14.03.2018 года, которым директор ООО ПМП «Комплекс» ФИО1 признан виновным и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко