Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> заместителя начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица - <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: генеральный директор <данные изъяты> «<ФИО>2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> заместителя начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>4 от <дата> должностное лицо <ФИО>2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>2 А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения произошло в период нахождения в очередном отпуске генерального директора <данные изъяты> «<ФИО>2» <ФИО>2 А.Н., что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от <дата><номер>. В отсутствие <ФИО>2 А.Н. обязанности генерального директора исполнял начальник охраны ФИО1, что следует из копии приказа о возложении исполнения обязанностей руководителя на период ежегодного отпуска от <дата><номер>.

Кроме того, <ФИО>9 является ответственным лицом по уведомлению территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, что следует из должностной инструкции начальника охраны, утверждённой приказом от <дата><номер>, штатного расписания от <дата>, доверенности от <дата>.

Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо неправильно установило лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, вина <ФИО>2 А.Н. не доказана.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>2 А.Н. <дата> была направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес>, т.е. в десятидневный срок со дня получения заявителем копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> «<ФИО>2» <ФИО>2<ФИО>10 будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие, при участии защитника <ФИО>5

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней. Пояснил суду, что они не отрицают, что правонарушение имело место быть, однако вина директора <данные изъяты><ФИО>2 А.Н. не доказана. <ФИО>2<ФИО>11. не согласен с привлечением именно его к административной ответственности, поскольку <ФИО>12 является ответственным лицом по уведомлению территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, и в отсутствие <ФИО>2<ФИО>13 обязанности генерального директора исполнял начальник охраны <ФИО>14

Представитель административного органа - Управления Росгвардии по <адрес><ФИО>6, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ представитель административного органа <ФИО>6 пояснил суду, что он является старшим инспектором ОЛРР <адрес> и <адрес> Росгвардии по <адрес>. С июня 2020 г. в его обязанности входит осуществление контроля оборота оружия и контроль частной охранной и детективной деятельности. По поводу доводов жалобы <ФИО>2<ФИО>15. указал, что правонарушение, вменяемое <ФИО>2<ФИО>16., выявлено посредством базы СЦЦО Росгвардии. ООО ЧОП «<ФИО>2» подало уведомление через ЕГПЦ о начале оказания охранных услуг с нарушением установленных законом сроков. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии <ФИО>2<ФИО>17., уведомленного должным образом. При составлении протокола у <ФИО>2<ФИО>19 было отобрано объяснение, в котором он пояснял о причине нарушения сроков подачи уведомлений. О том факте, что <ФИО>2<ФИО>18. в момент совершения правонарушения находился в отпуске, он не указывал, соответствующие документы не предъявлял. Представленные в жалобе <ФИО>2<ФИО>20. доказательства того, что он находился в отпуске, а обязанности исполнял другой сотрудник, он считает несостоятельными, к доказательствам следует отнестись критически. Постановление заместителя начальника считает законным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>7, представителя административного органа <ФИО>6, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного старшим инспектором ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 в отношении руководителя <данные изъяты> «<ФИО>2» <ФИО>2<ФИО>21., при его участии, следует, что в нарушение требований п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, <данные изъяты> «<ФИО>2» в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленные сроки о начале оказания услуг на объектах охраны: ГБПОУ «<данные изъяты>» охраняемого по договору <номер> от <дата> (дата начала оказания охранных услуг <дата>, заявление подано <дата>), МБДОУ <адрес> Сад <номер> охраняемого по договору <номер> от <дата> (дата начала оказания охранных услуг <дата>, заявление подано <дата>). Таким образом, должностное лицо <ФИО>2 A.M., являясь руководителем <данные изъяты> «<ФИО>2», осуществляя организационно-распорядительные функции совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

Как следует из постановления <номер>Л<номер> заместителя начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>4 от <дата> должностное лицо <ФИО>2 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 3 000 рублей.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не выполнено, так как обжалуемое постановление <номер> от <дата> не соответствует требованиям вышеназванных нормативных положений КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выступает должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> «<ФИО>2» <ФИО>22

Как установлено судом, согласно приказа о предоставлении отпуска от <дата><номер> генеральному директору <данные изъяты><ФИО>2» <ФИО>2<ФИО>23. предоставлен ежегодный основной отпуск на период с <дата> по <дата>.

Приказом о возложении исполнения обязанностей руководителя на период ежегодного отпуска от <дата><номер> на период отпуска генерального директора с <дата> по <дата> исполнение его обязанностей возложено на начальника охраны <ФИО>24

Более того, судом установлено, что именно начальник охраны ФИО1 является ответственным лицом по уведомлению территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, что подтверждается разделом 2 Должностной инструкции начальника охраны, утверждённой приказом от <дата><номер>, штатным расписанием от <дата>, доверенностью от <дата>.

Таким образом, проанализировав объём функциональных должностных обязанностей начальника охраны <ФИО>25. в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения к административной ответственности генерального директора <данные изъяты> «<ФИО>2» <ФИО>2<ФИО>26 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, т.к. последний субъектом административной ответственности в настоящем случае не является.

Ссылки представителя административного органа <ФИО>6 на то, что при составлении протокола у <ФИО>2<ФИО>27. было отобрано объяснение, в котором он поясняет о причине нарушения сроков подачи уведомлений, и о том факте, что он в момент совершения правонарушения находился в отпуске, он не указывал, соответствующие документы не предъявлял, в связи с чем, представленные доказательства того, что он находился в отпуске, а обязанности исполнял другой сотрудник, он считает несостоятельными, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая то, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты надлежащие меры к установлению соответствующего субъекта административной ответственности, что указывает на не установление фактических обстоятельств дела в связи с выявленным правонарушением.

Согласно ч. 1 п. 1, 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению судьи, допущенные заместителем начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции <ФИО>4 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1. 26.1 и 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления <номер> от <дата> в отношении должностного лица <ФИО>2<ФИО>28 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правомерное, обоснованное решение.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от <дата> требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями указанное постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях должностного лица <ФИО>2<ФИО>29 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «<ФИО>2» <ФИО>1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «<ФИО>2» <ФИО>1 прекратить за отсутствием в действиях должностного лица <ФИО>2<ФИО>30. состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

Судья: Т.М. Смертина