Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Вагина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года, которым

Вагин <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, директор ООО «Управляющая организация «Наш город», проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске районе Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года директор ООО «Управляющая организация «Наш город» Вагин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Согласно постановлению директором ООО «Управляющая организация «Наш город» Вагиным С.В. в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, несвоевременно выплачивалась заработная плата за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. При этом Вагин С.Ю. постановлением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 38-049-12АП/С от 06.07.2012 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Вагин С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой в районный суд, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, поскольку повестка лично заявителю не вручалась и получена другим работником ООО «Управляющая организация «Наш город». Мировой судья не принял во внимание, что задержка выплаты заработной платы в ООО «Управляющая организация «Наш город» была обусловлена тем, что расчетный счет организации в ноябре, декабре 2012 г., январе 2013 был арестован, налоговой инспекцией по инкассовым поручениям в указанный период списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. На момент проведения прокурорской проверки задолженность по заработной плате была полностью погашена, за задержку выплаты заработной платы работникам уплачена компенсация. Корыстная и личная заинтересованность в невыплате заработной платы у заявителя отсутствует, им были предприняты все меры по погашению задолженности.

В суде защитник заявителя Ведерникова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку выявленное нарушение трудового законодательства было устранено на момент проведения проверки, задолженность по заработной плате погашена в феврале 2013 г. Дополнительно пояснила, что сведения о наличии непогашенной задолженности по заработной плате в ООО «Управляющая организация «Наш город» за февраль 2013 г. материалами дела не подтверждается.

Помощник Горномарийского межрайонного прокурора Аппакова Е.С., возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что в вину директору ООО «Управляющая организация «Наш город» Вагину С.В. вменяют нарушение сроков выплаты заработной платы, поэтому погашение задолженности не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Наличие неисполненных налоговых обязательств и списание денежных средств с расчетного счета в счет исполнения этих обязательств не исключает обязанности работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату. Полагает, что Вагин С.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует явка его защитника Ведерниковой О.Н. в судебный участок в день рассмотрения. Защитник явилась в суд с опозданием, поэтому в рассмотрении дела не участвовала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, принятого по делу об административном правонарушении, не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно материалам дела постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 38-049-12АП/1 от 06 июля 2012 г. директор ООО «Управляющая организация «Наш город» Вагин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, то есть несвоевременную выплату заработной платы.

По результатам проведенной проверки Горномарийской межрайонной прокуратурой исполнения трудового законодательства в ООО «Управляющая организация «Наш город» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду установления факта несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Управляющая организация «Наш город», утвержденных директором общества 04 июня 2012 г., сроки выплаты заработной платы установлены каждого 15 и 30 числа текущего рабочего месяца

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Управляющая организация «ФИО2» в указанный период подтверждается платежными ведомостями от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности по заработной плате ООО «Управляющая организация «Наш город» и не оспаривается заявителем.

Обстоятельства совершения Вагиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждены вышеназванными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Устанавливая наличие состава административного правонарушения в действиях Вагина С.В., его виновность в совершении административного правонарушения, и приходя к выводу о законности решения о привлечении лица к административной ответственности, суд основывается на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

В связи с чем действия директора ООО «Управляющая организация «Наш город» Вагина С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о достаточности оснований для привлечения директора общества Вагина С.В. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у организации финансовой возможности для выплаты в срок заработной платы в связи с выставлением на расчетный счет общества инкассовых поручений во исполнение налоговых обязательств и приостановлением операций по счету суд находит несостоятельным.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, справок ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, сведений ОАО Банк «Йошкар-Ола» об инкассовых поручениях, выставленных к расчетному счету ООО «Управляющая организация «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№, инкассовые поручения выставлены и операции по расчетному счету ООО «Управляющая организация «Наш город» приостановлены только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по заработной плате возникла в организации с декабря 2012 г.

Кроме того, не все расходные операции по расчетному счету приостанавливаются на основе решения налогового органа. Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, поскольку в силу требований ст. 855 ГК РФ списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, а списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды - в четвертую очередь, выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по расчетному счету во исполнение налоговых обязательств не являлось препятствием для списания денежных средств для своевременной выплаты заработной платы.

Отсутствие у юридического лица основных средств также не исключает наличия состава административного правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен Вагин С.В.

Довод жалобы о том, что имевшаяся перед работниками ООО «Управляющая организация «Наш город» задолженность была погашена к моменту проведения прокурорской проверки, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку на момент проведения проверки был установлен факт несвоевременной выплаты в организации заработной платы за период декабрь 2012 г.- февраль 2013 г., что свидетельствует о нарушении директором ООО Управляющая организация «Наш город» Вагиным С.В., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Вагина С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

С учетом характера административного правонарушения, повлекшего существенное нарушение конституционного права работников ООО «Управляющая организация «Наш город» на оплачиваемый труд, чьи трудовые права были нарушены, длительности несоблюдения требований законодательства о труде и непринятия руководителем ООО действенных мер по соблюдению трудовых прав работников у суда не имеется, оснований для вывода о том, что данное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ основаниями для признания правонарушения малозначительным являются, прежде всего, характер совершенного правонарушения и роль в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом последующее устранение выявленных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность, не является.

Довод жалобы о том, что Вагин С.В. не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не обоснован.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что повестка о необходимости явки в судебный участок для рассмотрения дела была направлена Вагину С.В. по месту его жительства, но получена работникам ООО «Управляющая организация «Наш город» ФИО6 При этом из объяснений прокурора следует, что защитник Вагина С.В. Ведерникова О.Н. явилась в судебный участок, но с опозданием, в связи с чем не участвовала в рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя о времени и месте рассмотрения дела и принятии мировым судьей надлежащих мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав этого лица.

Постановление о привлечении директора ООО «Управляющая организация «Наш город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года о признании Вагина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на один год оставить без изменения, а жалобу Вагина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья К.Г.Шахова