Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)» на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из указанного постановления № о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании МОУ «<адрес> детский дом (смешанный), расположенном по адресу: <адрес>, проведенной территориальным отделом государственного пожарного надзора по <адрес> были выявлены нарушения Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» выразившихся в том, что:

в здании пожарные шкафы выполнены из горючих материалов;

руководитель не обеспечил исправность сети внутреннего противопожарного водопровода, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не известил об этом подразделение пожарной охраны;

внутренний противопожарный водопровод выполнен из горючих материалов по всему зданию.

Представитель Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)», в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, поскольку руководителем организации был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения от комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проанализировав ситуацию с давлением в противопожарном водопроводе составлен акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено письмо главе администрации Будогощского городского поселения Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О давлении воды в рукавах ПК». В результате на данное письмо из администрации пришёл ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 05.18/1504, из которого следует, что увеличение давления в магистральном трубопроводе водоснабжения не предоставляется возможным, необходимо решать вопрос повышения давления через установку необходимого оборудования на внутренние системы водоснабжения при согласовании и (или) получении технических условий в МП «<адрес>, пожарного надзора <адрес>. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а потому просит постановление отменить.

Представитель Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи(часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влекут административное наказание.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения по адресу: <адрес>.

Выездная плановая проверка МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя начальника ОНД <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36-38). Директор МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) заблаговременно до начала проведения проверки получил копию распоряжения.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 42-44), протоколах №, № об административных нарушениях требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47; 48-49) со ссылкой на нарушение МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Акт проверки вручен директору МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) под расписку ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о проведении проверки МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МОУ «<адрес> детский дом (смешанный), проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что

Не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 55

«Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Документов о том, что при обнаружении уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого руководитель организации известил об этом подразделение пожарной охраны, в материалы дела не представлено.

При этом, выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности связаны с тем, что в здании пожарные шкафы выполнены из горючих материалов; руководитель не обеспечил исправность сети внутреннего противопожарного водопровода, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не известил об этом подразделение пожарной охраны; внутренний противопожарный водопровод выполнен из горючих материалов по всему зданию, а также затрудняют эвакуацию детей и сотрудников в случае возникновения и распространения пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности были впоследствии устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «<адрес> детский дом (смешанный) допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)», о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, жалобу МОУ «<адрес> детский дом (смешанный)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья