Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Строкичева М.Ю., с участием адвоката Даминова Ш.К., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2.04.2014г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. В жалобе заявитель указал, что наличие у него состояния опьянения определено с нарушением правил, понятым перед освидетельствованием не продемонстрировали состояние дисплея прибора, которым проводилось освидетельствование, прибор не имеет сертификата соответствия. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник – адвокат Даминов Ш.К. поддержал доводы жалобы.

Защитник считает, что результаты освидетельствования, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением закона, на прибор, которым проведено освидетельствование, отсутствует сертификат соответствия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении дела слушанием от него в суд не поступало.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи СУ № 3 МО г.Мегион ФИО2 от 2.04.14г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за то, что 10.01.14г. в 10 час. 30 мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Доказательствами, собранными по данному делу административным органом, являются: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании транспортного средства, талон с результатами освидетельствования, акт освидетельствования, письменные объяснения свидетеля ФИО6, письменные объяснения свидетеля ФИО7, письменные объяснения ФИО1, рапорт инспектора ДПС, копия постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi.

В протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования указано, что в момент их составления у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Этот факт засвидетельствован подписями понятых ФИО6, ФИО7

В указанных документах имеется личная подпись ФИО1

Ни в одном из указанных документов не отражены возражения против данного обстоятельства со стороны ФИО1, либо понятых.

Из акта освидетельствования, чека прибора Алкотектор PRO-100 combi следует, что в результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, результат освидетельствования – наличие в выдыхаемом воздухе 0,392 мг./л. абсолютного этилового спирта. В чеке прибора с результатами освидетельствования и акте имеется личная подпись ФИО1 В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен», имеется рукописный текст «согласен», что подтверждает согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, и отсутствие у инспектора ДПС законной необходимости в его направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе освидетельствования и составления процессуальных документов по делу ФИО1 не отрицал ни факта употребления накануне алкоголя, ни нахождение в состоянии опьянения в момент освидетельствования. Его объяснения, данные инспектору ДПС, являются допустимыми доказательствами, поскольку перед их получением ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 имел реальную возможность не согласиться с результатами освидетельствования и потребовать проведения медицинского освидетельствования. Все доказательства согласуются между собой, с объяснениями ФИО1, объяснениями понятых, противоречий в них не имеется. Проведенное освидетельствование соответствует требованиям закона. В соответствии с правилами ст.26.8 КоАП РФ освидетельствование проведено с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO - 100 combi, который имеет заводской номер, свидетельство о поверке. При проведении освидетельствования, фиксации его результатов, при отстранении заявителя от управления транспортным средством в соответствии с правилами ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ участвовали понятые. Замечаний от понятых и заявителя по порядку проведения освидетельствования не поступило, поэтому у инспектора ДПС имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что инспектор ДПС пригласил их принять участие в освидетельствовании водителя ФИО1, перед освидетельствованием ему и второму понятому показали прибор, документы на прибор, а также с прибором был ознакомлен сам ФИО1ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования по его результату 0,390 мг./л. было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился.

Понятой ФИО6 пояснил мировому судье, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 продул в прибор один раз, по его внешнему виду было видно, что он пребывал в состоянии похмелья, глаза красные, опухшие, при освидетельствовании ФИО1 находился в патрульном автомобиле, ему и второму понятому были разъяснены их права.

Таким образом, представленные мировому судье доказательства были достаточными для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку они объективно подтверждали факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела по жалобе свидетель ФИО7 пояснил, что он не помнит детали событий освидетельствования водителя ФИО1, поскольку в то время он дважды привлекался к участию в освидетельствовании, боится спутать те два случая. Он не помнит, чтобы водитель, которому проводили освидетельствование, был с чем-то не согласен. После применения прибора, был получен результат освидетельствования, какой конкретно результат был установлен, он не помнит, но эти данные были записаны в протокол. Он и второй понятой подписали протокол и другие документы, замечаний к документам не было, все, что написано в протоколах, все соответствует действительности.

После предъявления свидетелю акта освидетельствования, он пояснил, что в нем имеются его подписи, все, что написано в акте, соответствует действительности.

Таким образом, ни свидетель ФИО6 в мировом суде, ни свидетель ФИО7 в городском суде не подтвердили доводов защиты о нарушении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, об оказанном инспекторами ДПС давлении на ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Доводы защиты о том, что результаты освидетельствования, акт освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, т.к. прибор Алкотектор PRO - 100 combi не имеет сертификата соответствия, признаются судом необоснованными. Предоставленный ОГИБДД в суд по ходатайству защитника сертификат соответствия на прибор, Алкотектор PRO - 100 combi, действовавший в период с 16.08.10г. по 15.08.13г. означает, что в указанный период разрешен его серийный выпуск, в свидетельстве указано, что на прибор имеется регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС № 2006/1967 11.12.2006г.-11.12.2016г., прибор зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, на приборе имеется знак соответствия ГСТ Р 50460-92.

В деле имеется свидетельство о поверке конкретного прибора, примененного при освидетельствовании ФИО1, на период с 2.04.2013г. по 2.04.2014г. Оснований признавать незаконность примененного при освидетельствовании заявителя прибора, не имеется.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о том, что сертификат соответствия на прибор подтверждает факт разрешения к серийному выпуску данного средства измерения. В силу положений действующего КоАП РФ, Постановлений Правительства РФ, Министерства внутренних дел РФ, регулирующих порядок проведения освидетельствования водителей инспекторами ДПС, не предусмотрено предоставление указанного сертификата водителю, в отношении которого проводится освидетельствование, указанный документ не является доказательством по административному делу. Доводы защиты являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи СУ № 3 МО г.Мегион ФИО2 от 2.04.14 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано и вступает в законную силу незамедлительно

Судья- М.Ю.Строкичева