Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление и.о. заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> совершил поворот налево, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на названное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о. заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обжаловал их в Каширский городской суд, указав в обоснование жалобы, что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, а не постановление, так как он был не согласен с нарушением, о чем сделал запись в постановлении, однако данная запись была умышленно искажена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, что подтверждается извещением о направлении телеграммы и распечаткой о движении заказного письма, содержащими сведения о временном отсутствии адресата по месту жительства, указанному им в жалобе: <адрес>; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих обязанностей, на служебной автомашине. В 07 часов 15 минут им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, совершенное ФИО1, который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на <адрес>. автодороги <данные изъяты> в <адрес> в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил поворот налево к <данные изъяты>. Поскольку водитель факт нарушения не оспаривал, им на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия которого вручена ФИО1, при этом каких-либо ходатайств от него не поступало. В постановлении ФИО1 расписался лично, в том числе о том, что не оспаривает событие правонарушение и назначенное наказание, записей о несогласии с чем-либо он не делал, никаких исправлений в постановление не вносилось.

Проверив материалы дела, в том числе исследовав дубликат постановления по делу об административном правонарушении, первый экземпляр которого, согласно сведениям 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, направлен для исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Разметка 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; пересекать ее запрещается.

Факт нарушения ФИО1 названных положений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив это личной подписью, дислокацией дорожных знаков и разметки вышеназванного участка автодороги <данные изъяты>, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в настоящем судебном заседании.

Названные доказательства опровергают доводы ФИО1 о несогласии его с нарушением и наличие соответствующей записи в постановлении должностного лица.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что названные требования закона инспектором ДПС ФИО4 соблюдены, вынесенное им постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, решение принято в порядке упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях обоснованно.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Инспектором 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и постановление и.о. заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица