Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "У" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> ЗАО "У" юридический адрес и место нахождения <адрес обезличен>, не представило по требованию главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Магнитогорской таможни ФИО2 указанные в требовании от <дата обезличена> <номер обезличен> документы и сведения, необходимые для осуществления его законной деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ЗАО "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57-60).

ЗАО "У" подана жалоба на указанное постановление, указывая, что судьей при вынесении судебного акта не была дана оценка требованиям таможенного органа от <дата обезличена>, <дата обезличена>, поскольку из формулировки в запросе от <дата обезличена> было неясно, какие документы требует от общества должностное лицо, <дата обезличена> в таможенный орган был представлен ответ, <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19,7 КоАП РФ. До вынесения судебного акта <дата обезличена> повторно направляет аналогичный запрос с указанием срока его исполнения <дата обезличена>, а также <дата обезличена> требования о предоставлении сведений обществу, но с иной формулировкой, требование было исполнено частично, поскольку сведения в отношении товара, который был внесен в уставной капитал общества в <дата обезличена>, не относится к договору от <дата обезличена> в остальной части было отказано, поскольку требование о предоставлении документов по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> стороной по которому общество не являлось.

Представитель ЗАО "У" - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель отдела таможенного контроля ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 98,134 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа при проведении камеральной таможенной проверки в случае необходимости получения документов и сведений направляет руководителю либо уполномоченному представителю проверяемого лица требование о представлении документов и сведений с указанием срока их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении по месту государственной регистрации и по адресу фактического местонахождения (в случае наличия указанной информации) проверяемого лица или передается иным способом, позволяющим подтвердить факт его получения законным представителем.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Магнитогорской таможни ФИО2 в отношении юридического лица – ЗАО "У" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "У" в нарушение требований положений ст. 98 Таможенного кодекса Российской Федерации не представила документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в срок до <дата обезличена>.

В установленный срок ЗАО "У" требование не исполнило, представило письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> в котором указал, что не вправе раскрывать документы на движимое имущество, вносимое в уставной капитал учреждаемого юридического лица.

Таким образом, мировой судья в соответствии с нормами действующего законодательства, верно, определил состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления не была дана оценка требованиям таможенного органа от <дата обезличена> и <дата обезличена> суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в указанных требованиях содержатся аналогичные документы и сведения об учредителе общества.

Доводы ЗАО "У" об необоснованности совершения административного правонарушения, поскольку мировой судья при вынесении судебного акта руководствовался доказательствами имеющимися в материалах дела, а также пояснениями А.А.К., не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и виновности в его совершении ЗАО "У" основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО "У" по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЗАО "У" без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суде кассационной инстанции Челябинского областного суда.

Судья: