Гражданский кодекс часть 1

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М., с участием представителя юридического лица ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу по административному делу №5-58 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 25.02.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении

юридического лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области (далее ГБУЗ ЛО) «Волосовская межрайонная больница» (МБ), юридический и фактический адрес местонахождения которого: Российская Федерация, <адрес>,

и подвергнутого административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 25.02.2015 года ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, - осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в помещении «Волосовская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> при осуществлении фармацевтической деятельности, в нарушение частей 1 и ст. 56, ч.ч. 1-2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; п.п. «е, з» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»; требований Государственной Фармакопеи СССР (11 издание) выпуск 2; пп.7,12,32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; п.5 Приложения А и п. 1.7 Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготавливаемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.1997 №214 «О контроле качества лекарственных средств, изготавливаемых в аптечных организациях (аптеках)» установлены грубые нарушения требования лицензии, а именно:

1. при проведении внутриаптечного контроля (полного химического контроля) растворов для инфузий и инъекций, стерильных растворов для наружного применения использованы реактивы с истекшим сроком годности. Результаты не могут нести достоверную информацию о подлинности и количественном содержании проведении полного химического контроля изготовленных стерильных растворов,

2. в ассистентской комнате находится гигрометр ВИТ-1 зав. №у409, дата поверки 12.01.2012, межпроверочный интервал 2 года, в дефектарной находится гигрометр ВИТ-1 зав. 310; паспорт на гигрометр не представлен, что не позволяет определить дату поверки,

Отсутствие поверенных в установленном в установленном порядке гигрометров не позволяет достоверно определить и контролировать параметры воздуха (температуры и влажности) в помещениях хранения лекарственных средств.

3.в дефектарной комнате хранится раствор кальция хлорида 1% 200 мл- для инъекций (дата изготовления 11.12.2014; серия /№анализа 209/210; партия 50флаконов) - 28 флаконов, режим хранения, указанный на этикетке, в прохладном месте. На момент проведения проверки в помещении температура воздуха составила 16 градусов по Цельсию.

За указанное административное правонарушение юридическое лицо ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2 просил его отменить и производством административное дело прекратить в том числе и по основаниям нарушения правил подведомственности при его рассмотрении мировым судьей.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оснований признать его явку обязательной судом не усматривается, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ установлено, что на юридических лиц налагается административный штраф от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» к своему производству мировой судья судебного участка №4 Ленинградской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не приняла изложенное выше во внимание и не вынесла определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Ленинградской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. в отношении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волосовском районном суде Ленинградской области жалобы ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 25 февраля 2015 г. в отношении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья