Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Лахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чудова П.С. в интересах ФИО2 А на постановление от 12.01.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 12.01.2016 года директор <.> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Адвокат Чудов П.С. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора труда от 12.01.2016 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Государственным инспектором труда не были установлены фактические обстоятельства дела. Фактически башенный кран не является собственностью и не эксплуатируется <.> В действиях директора <.> отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Адвокат Чудов П.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая, что на момент проведения проверки машинист башенного крана Д в <.> не работал.

Государственный инспектор К возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля Д, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления прокурора г.Армавира о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2015 года прокуратурой г.Армавира совместно с Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда при эксплуатации башенных кранов на территории МО г.Армавир.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу п.7.2.4ГОСТ 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990<.>, все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен( в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом(распоряжением, решением) по цеху(участку, кооперативу и т.п.).

В ходе проверки в деятельности ООО «МАГ-Строй» выявлены следующие нарушения требований трудового законодательтства: ООО «Маг-Строй» не обеспечено проведение стажировки на рабочем месте машиниста башенного крана Д; выдача Д наушников противошумных не зафиксирована соответствующей записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <.><.>н.

Суд считает, что вина директора <.>М в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением прокурора <.> о возбуждении дела об административном правонарушении от <.>, копией трудового договора с машинистом башенного крана, приказом о приеме на работу Д и другими материалами дела.

Действия директора <.> А.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы адвоката о том, что башенный кран не принадлежит <.> а машинист башенного крана на момент проверки не работал в <.> не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе представленными документами, подтверждающими факт принадлежности башенного крана <.>Договор купли-продажи, заявление на регистрацию подъемных сооружений), наличие трудовых отношений между <.> и машинистом башенного крана (трудовой договор, заявления о предоставлении отпуска, штатное расписание). Документы, представленные адвокатом в судебное заседание, не были представлены при проведении проверки, об указанных в них обстоятельствах директором ООО «<.>» не заявлялось.

Постановления о привлечении к административной ответственности директора <.>» М является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <.> о привлечении директора <.>» М к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ч в интересах М без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд

Судья Лахова И.В. решение вступило в законную силу 1.03.2016