Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Отдела ГИБДД <адрес>, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает водителем маршрутного такси и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес> и на автозаправочной станции <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который измерил остаток глубины рисунка протектора шин и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что остаток глубины рисунка протектора оказался менее установленного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 2 мм. и одна из передних фар транспортного средства не горела. Считает, что был остановлен инспектором ГИБДД незаконно, поскольку проверка технического состояния транспортных средств сотрудниками ГИБДД допускается лишь на стационарных постах ГИБДД, постановление вынесено незаконно, так как замер остатка глубины рисунка протектора шин был произведён не штангенциркулем, а ненадлежащим прибором, и в дневное время он не мог видеть, что одна из передних фар автомашины не горела. После пояснений инспектора ГИБДД в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он отказывается добровольно от поданной жалобы на постановление ГИБДД.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Отдела по <адрес>ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> проводилось мероприятие по проверке технического состояния транспортных средств. Они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес><адрес> на дороге <адрес> и, заметив, что у транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № рус не горит одна передняя фара, он остановил указанное транспортное средство, так как в соответствии с заданием начальника ГИБДД <адрес> направлением его деятельности является технический надзор за состоянием ТС. Ими были произведены замеры остатков глубины рисунка протектора на шинах специальным глубиномером, который состоит на балансе ГИБДД <адрес> и технически освидетельствован, поэтому применение штрангенциркуля при замере не обязательно. Они оказались менее предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 2 мм, что является нарушением п.п. 3.3 и 5.1 Основных положений и оказывает негативное влияние на управляемость ТС на мокром дорожном покрытии, что приводит к уходу ТС в аквапланирование, поскольку ухудшаются сцепные качества шины с дорогой, что может привести в итоге к ДТП. В силу п. 2.1.2 ПДД водитель ТС обязан обеспечить исправное состояние ТС на всём пути следования. В штате автостанции, где работает ФИО1, имеются техники, которые перед каждой отправкой автобуса обязаны проверять его техническое состояние с помощью специальных средств, поэтому механик тоже был привлечён к административной ответственности за неисправное состояние данного ТС. Поскольку ТС ФИО1 было остановлено в рамках проведения мероприятия, то остановка и проверка ТС за пределами стационарного поста были правомерны.

Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, исследуя материал, суд находит, что имеются основания отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ст.118 ч.2 Конституции РФ- судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно путевому листу № автобуса ИП, водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новоалександровск из <адрес> в <адрес>.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушив п. п. 5.1, 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённым Постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № о правилах дорожного движения, в качестве таковых предусмотрены такие неисправности, как: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3) и остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 2 мм для транспортных средств категорий M2, M3, к которым относится автобус <данные изъяты>. 5.1).

Наличие указанных технических неисправностей подтвердил заявитель в судебном заседании. С учётом установленного в судебном заседании наличия нарушения заявителем Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора Отдела ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

Судья ФИО5