Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Акционерного общества АО «Острогожский хлебозавод» об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО13, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7-872-16-ОБ/242/34/16, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере - 4 000 рублей 00 копеек.

На данное постановление, от заявителя – ФИО1, в Острогожский районный суд подана жалоба с просьбой отменить постановление № 7-872-16-ОБ/242/34/16 от 30 мая 2016 года, дело производством прекратить в силу малозначительности.

Заявитель считает, что постановление №7-872-16-ОБ/242/34/16 от 30 мая 2016 года вынесено с нарушением действующего административного законодательства РФ, что привело к нарушению прав заявителя. Нарушение норм материального и процессуального права об административных правонарушениях выражается в том, что главным государственным инспектором труда ФИО13, при вынесении наказания не учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ, помимо штрафа, предусмотрена мера административного наказания в виде предупреждения, поэтому, в его действиях усматривается малозначительность административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от 30 мая 2016 года № 7-872-16-ОБ/242/34/16 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности.

В судебном заседании, заявитель – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит требования, изложенные в заявлении, удовлетворить и суду пояснил, что в АО «Острогожский хлебозавод» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 10 числа каждого месяца выплачивается заработная плата, а 25 числа – аванс, а по положению предусмотренные указанные выплаты: 30 числа и 15 числа каждого месяца. Это сделано по просьбе работников. Производство работает в ночную смену, но бывают дни, когда в течение 2-3 часов, производство работает днем по изготовлению сушек, в связи с чем, ФИО15 была произведена доплата за приработок, а не как заработная плата, за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в размере – 644 рублей 00 копеек. После проведенной проверки, так как коллективным договором не предусмотрен приработок, предприятие еще заплатило ФИО15 указанную выше сумму в размере 644 рубля 00 копеек. Два других нарушения имели место, они устранены, в соответствии с предписанием. Предприятие вовремя выплачивает заработную плату своим работникам, даже делает это досрочно, чем предусмотрено коллективным договором. Ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что в его действиях усматривается малозначительность. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО2, просит постановление от 30 мая 2016 года № 7-872-16-ОБ/242-34/16 оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, так как, п. 8 трудового договора № 9 от 02.03.2014 года, заключенного с ФИО15, установлены часовая тарифная ставка – 14 рублей 00 копеек. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, чего не было на АО «Острогожский хлебозавод», где ФИО1 является генеральным директором. Также, работодатель не произвел учет сверхурочных часов за 2015 год ФИО15 и, соответственно, не оплатил их в повышенном размере; к тому же, от ФИО15 не было получено письменное согласие на выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания за февраль месяц 2016 года. Допущенные нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений и имеют повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, не являются малозначительными. При вынесении постановления были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность для ФИО1

Выслушав доводы заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, в период с 28 марта по 22 апреля 2016 года, по соблюдению трудового законодательства в АО «Острогожский хлебозавод», расположенном по адресу: <...> было установлено, что:

-в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплата заработной платы с сентября 2015 года по февраль 2016 года, производилась ФИО15 не в полном размере; она выплачивалась работодателем в иные сроки, тогда как Правилами внутреннего распорядка Общества и трудовым договором установлены – 15 и 30 числа;

-в нарушение ч. 4 ст. 91, ч. 7 ст. 99, ст. 152 ТК РФ – работодатель не произвел учет сверхурочных часов за 2015 год ФИО15 и, соответственно, не оплатил их в повышенном размере;

-в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ – от ФИО15, не было получено письменное согласие на выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания за февраль 2016 года;

-в нарушение абз. 7,9,10 ч. 2 ст. 57 ТК РФ – в трудовой договор с ФИО15., не включены условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

-в нарушение абз. 14 ч. 2 ст. 2012 ТК РФ – ФИО15 не информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Указанные нарушения были зафиксированы в Акте проверки № 7-872-16-ОБ/242/34/2 от 22 апреля 2016 года (л.д.12-13).

По итогам проведенной проверки было вынесено предписание № 7-872-16-ОБ/242/3 от 22 апреля 2016 года, в котором работодателю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13 мая 2016 года (л.д.11).

События административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административных правонарушениях от 20 мая 2016 года № 7-872-16-ОБ/242/34/10 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; Актом проверки № 7-872-16-ОБ/242/34/2 от 22 апреля 2016 года (л.д.12-13); в которых изложено существо нарушений; предписанием № 7-872-16-ОБ/242/34/3 от 22.04.2016 года об устранении выявленных недостатков (л.д.11); объяснением генерального директора ФИО1

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ - выступают должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Наказание назначено в размере – 4 000 рублей 00 копеек, т.е. в рамках административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки АО «Острогожский хлебозавод» были допущены в результате бездействия должностного лица.

Как следует из объяснения ФИО1, заработная плата на производстве осуществляется вовремя, она, даже выплачивается досрочно. Часть работников предприятия получают заработную плату по карточке, часть наличными денежными средствами. ФИО15 получает зарплату наличными. Ему была выплачена в полном объеме заработная плата, но часть, как приработок, который не предусмотрен их нормативными актами. То есть, ФИО15 получил все надбавки до проведения проверки, но так как было вынесено предписание, то предприятием ФИО15 еще была выплачена, как бы выявленная недоплата за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в той же сумме – 644 рублей 00 копеек. То, что в журнале ФИО15 не расписался о выполнении дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, никто ничего не знал, вплоть до проведения проверки. Все предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области были выполнены в установленный срок. Он, ранее, не совершал подобных административных правонарушений, каких-либо тяжких последствий выявленные нарушения не повлекли. Просил освободить его от наказания в силу малозначительности, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2014 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При вынесении постановления № 7-872-16-ОБ/242/34/16 от 30 мая 2016 года, доводы генерального директора АО «Острогожский хлебозавод» ФИО1 о малозначительности содеянного правонарушения получили должную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. В указанном выше постановлении отражено, что допущенные нарушения затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеют повышенную степень общественной опасности. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года указано, что постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выявленные нарушения в области соблюдения норм трудового законодательства, затрагивают интересы многих людей, а не только ФИО3, в связи с чем, сфера трудовых правоотношений, в данном случае, имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными. Наказание вынесено в рамках ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающих административное наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО13 от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 30 мая 2016 года № 7-872-16-ОБ/242/34/16 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Острогожский районный суд.

Судья: РЕПИН В.В.