Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по МО город Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 4 февраля 2016 года, в соответствии с которым в отношении должностного лица

ФИО1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо - заместитель директора по производству АО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь, в соответствии с приказами № *№ обезличен* от 18 мая 2015 года и № 45 от 22 апреля 2015 года, лицом, ответственным за пожарную безопасность, действуя в нарушение ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», в период до 10.00 часов 25 ноября 2015 года на объекте по адресу: <адрес>, не принял мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, не обеспечив исполнение пункта 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 881/1/1 от 24 ноября 2014 года.

Указанные действия должностного лица ФИО1 государственным инспектором города Новый Уренгой по пожарному надзору – старшим инспектором отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по МО город Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО <данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём он 26 ноября 2015 года составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 4 февраля 2016 года данное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по МО город Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что составленный в отношении ФИО1 протокол содержал все необходимые данные для правильной квалификации его действий и для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании <данные изъяты> и ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовали, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы <данные изъяты> в их отсутствие, которые судьёй удовлетворены.

Изучив доводы жалобы <данные изъяты>, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Отвергая доводы <данные изъяты>, судья приходит к выводу, что, поскольку, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, обязанностью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является обязанность установления законности внесённого предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и наличия у привлекаемого к ответственности лица обязанности его исполнить, что, безусловно, относится к событию административного правонарушения, подлежащего, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражению в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения. Это событие, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, должностное лицо - старший инспектор отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по МО город Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО <данные изъяты> осуществляя в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, самоустранился от установления события административного правонарушения, а именно не принял мер к установлению и фиксированию доказательства законности предписания № 881/1/1 от 24 ноября 2014 года и наличию обязанности ФИО1 его исполнять.

Рассматривая жалобу, судья не принимает доводы заявителя <данные изъяты>, основанные на обязанности ФИО1 исполнять предписание на основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и не содержит обязанности должностных лиц исполнять предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что следует из статей 34, 37 указанного Федерального закона, нарушение которых не было вменено в вину ФИО1 должностным лицом <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при разрешении вопроса о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицу, его рассматривающему, предоставлено право возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья, осуществляя 11 декабря 2015 года подготовку по данному делу, выявив допущенное неправильное составление протокола, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела, возвратила протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 в орган, составивший протокол для устранения препятствий их рассмотрения (л.д. 39).

Однако, несмотря на предоставленную возможность, должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, действуя в нарушение ч. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, согласно которой требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц, проигнорировал требования, изложенные в определении мирового судьи от 11 декабря 2015 года и, не устранив нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, 13 января 2016 года вернул мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись приобщением копии доверенности № 41 от 31 января 2015 года (л.д. 41) и ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (л.д. 43).

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судья также приходит к выводу, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, не содержащий полное описание события правонарушения, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно законно и обоснованного прекращено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного, доводы <данные изъяты> признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 4 февраля 2016 года, в соответствии с которым в отношении должностного лица ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения по надзору за пожарной безопасностью на транспорте ОНД по МО город Новый Уренгой УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 30 марта 2016 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-195/03/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района.