Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Клочихина ФИО9 в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 23.03.2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 23.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, адвокат Клочихин Ю.А. подал жалобу, ссылаясь на то, что, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировой судья исходила из того, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, не явился по вызову в прокуратуру для дачи объяснений и не представил доказательств уважительности неявки, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий. При этом мировой судья указала, что данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, согласуются и подтверждают вину ФИО1 Доказательствам дана неправильная оценка. Суд оставил без внимания вопрос об их допустимости и относимости. Более того, представленные помощником прокурора Артеменко В.С. светокопии объяснений, так называемые телефонограммы, распечатка детализации звонков с телефонного номера, не могут быть признаны доказательствами вообще, поскольку получены с нарушением закона. Так, мировой судья сослалась на представленную телефонограмму, из текста которой следует, что она от 11.01.2017 г. Между тем, вызывает сомнение тот факт, что данная телефонограмма была принята ФИО1 Сама телефонограмма, выполнена машинописным текстом и указывает, что исходит от одного лица. В ней нет номера исходящего, не содержится дословного текста. Более того, данная телефонограмма не может доказывать факт ее получения адресатом, т.е. ФИО1 При таких обстоятельствах, Клочихиным Ю.А. было указано, что необходимо представить суду как минимум журнал исходящих телефонограмм Белореченский межрайонной прокуратуры. Однако такого журнала представлено не было. Кроме того, понятие телефонограммы и порядок их направления регулируется действующим законодательством и определяет лиц, между кем телефонограммы могут отравляться и кем приниматься. Таким образом, приняв в качестве доказательств, представленные помощником прокурора телефонограммы, мировой судья не учел того, что в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о способе фиксации их получения ФИО1 их невозможно принять в качестве доказательств надлежащего извещения или уведомления о необходимости явки в прокуратуру. Мировой судья, подменяя необходимые способы фиксации получения (принятия) ФИО1 телефонограмм, например аудио запись телефонного разговора, запись в журналах, ограничилась представленной детализацией звонков. При этом, из представленной в письменном виде детализации звонков не усматривается кому принадлежат и на чье имя зарегистрированы два абонентских номера на которые ссылается в постановлении мировой судья. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований признать доказанным тот факт, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что о необходимости ФИО1 явится в назначенное время в прокуратуру для дачи объяснений, ему не было известно, поскольку никаких заказных писем, повесток, письменных уведомлений он не получал. Следовательно, действовать умышленно, то есть уклоняться от явки он не мог в силу своей неосведомленности о вызове в прокуратуру. Таким образом, ссылка суда на то, что данными объяснениями подтверждаются факты извещения ФИО1 о вызове в прокуратуру, являются надуманными. Полагает, что при рассмотрении дела доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имелось. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования закона мировым судьей учтены не были. Просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 23.03.2017 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу ввиду недоказанности его вины.

В судебном заседании адвокат Клочихин Ю.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Минаков А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи с/у № 11 г. Белореченска от 23.03.2017 г. является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, истребованное дело об административном правонарушении № 5-98/17, суд считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 23.03.2017 г. получена представителем ФИО1 адвокатом Клочихиным Ю.А. 28.03.2017 г., о чем имеется запись в справочном листе административного дела, следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела Белореченской межрайонной прокуратурой по обращению администрации Белореченского района и информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о наличии здания по адресу: пер. Лесхозный, 7а, г. Белореченск, возведенного с нарушением земельного и градостроительного законодательства, организована проверка. На требование помощника прокурора об обеспечении допуска на участок для проведения проверки ФИО1 ответил отказом посредством его передачи через охранника.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц или граждан

для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ (примечание) под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в гос. органах, органах местного самоуправления, гос. и муниципальных организациях, Вооруженных силах и воинских формированиях РФ. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Также ФИО1, вызванный в Белореченскую межрайонную прокуратуру к 09:00 ч. 12.01.2017 г. посредством телефонограммы от 11.01.2017, в прокуратуру для дачи объяснения по поводу нарушения земельного законодательства, не явился, чем умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Мировым судьей правильно и в полной мере исследованы все представленные доказательства по адм. делу - достоверно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть должностным лицом, не явился по вызову в прокуратуру для дачи объяснений, и не представил доказательств уважительности неявки, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре».

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о квалификации действий ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В целом к доводам адвоката, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что спустя большой временной период о том, когда стало известно о вынесенном постановлении мирового судьи о привлечении к адм. ответственности ввиду неявки, ФИО1 так и не предпринял меры по явке в прокуратуру по оспариваемому вызову, что также свидетельствует об уклонении не в силу неосведомленности, а об умышленном уклонении от явки.

Мировым судьей Ольшанову В.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Мозер Г.Л. от 23.03.2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Клочихина ФИО9 в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись.