Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ООО «Элеватор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии платежных документов, подтверждающих оплату за возмездное оказание услуг на выпас скота, список работников ООО «Феникс».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Элеватор» обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Элеватор» отсутствуют виновные действия по непредставлению информации по требованию судебного пристава-исполнителя. Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю. Право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, предусмотренных федеральными законами. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом. Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ Задиной С. Ф.ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО «Элеватор» был направлен запрос о предоставлении информации в частности, заключался ли между ООО «Элеватор» и ООО «Феникс» договор возмездного оказания услуг на выпас скота, копий платежных поручений о перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выпас скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, список работников ООО «Феникс». Судебным приставом-исполнителем не приводилось обоснования для применения, каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов и сведений, а также как указанные документы и информация могут быть использованы во взыскании задолженности должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Элеватор» не является стороной. В своем запросе СПИ просил предоставить персональные данные работников ООО «Феникс», не пояснив, каким образом ООО «Элеватор» мог обладать указанными сведениями. Более того, данное требование противоречит ФЗ «О персональных данных», который относит к персональным данным - фамилию, имя, отчество лица. Следовательно, передача персональных данных возможна исключительно с согласия такого лица. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ Князева Александра Александровича о назначении ООО «Элеватор» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Никитин А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ Перфилова Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению

Проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом получения оспариваемого постановления представителем заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемой жалобой ООО «Элеватор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Задиной С. Ф. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сибайский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 094 644,08руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 673,22руб., по оплате услуг представителя — 20000,00руб.

Как установлено из материалов вышеуказанного исполнительного производства №-ИП должником требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного взыскания и совершены исполнительские действия по установлению имущества и дохода должника.

Согласно выписки с ЕГРЮЛ ООО «Пегас» занимается разведением лошадей, ослов, мулов, лошаков, оптовой торговлей живыми животными, производством молока и молочной продукции, торговлей розничным мясом и мясом птицы, включая субпродукты и т.д.

06.12.2017г. директор ООО «Пегас» ФИО8 ознакомлен лично с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пегас». В тот же день предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Неоднократно вручены требования об исполнении требования исполнительного документа. В отношении директора ООО «Пегас» составлен протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования исполнительного документа ООО «Пегас» не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк для получения информации движения денежных средств по счету. Согласно выписке на счета ООО «Пегас» поступали денежные средства. В счет погашения задолженности по исполнительному документу денежные средства не поступали.

Установлено, что между 06.10.2016г. ООО «Элеватор» и ООО «Пегас» заключен договор возмездного оказания услуг на выпас скота, т.е. ООО «Пегас» получает доходы по договору возмездного выпаса скота.

После того, как должник ООО «Пегас» в лице директора ФИО8 был уведомлен о возбуждении в отношении ООО «Пегас» исполнительного производства, вышеуказанный договор возмездного оказания услуг на выпас скота между ООО «Пегас» и ООО «Элеватор» был расторгнут 29.12.2017г. Работники были уволены по собственному желанию.

Согласно объяснению ФИО8 несколько работников, уволенных с ООО «Пегас», устроились на работу в ООО «Феникс».

Также согласно справки ИФНС № 37 по г.Сибай, ФИО8 одновременно является директором и ООО «Феникс», ИНН 0267021971, и ООО «Пегас».

Судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях директора ООО «Пегас» ФИО8 признаки преступления по ст.315 УК РФ.

С целью проверки в действиях директора ООО «Пегас» наличия признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ 09.04.2018г. за исх. № судебным приставом-исполнителем направлено требование ООО «Элеватор» о предоставлении в срок до 10.04.2018г. информацию о заключенных договорах возмездного оказания услуг на выпас скота между ООО «Элеватор» и ООО «Феникс», также предоставить копии платежных документов, подтверждающих оплату за возмездного оказанные услуг на выпас скота, список работников ООО «Феникс».

Требование ООО «Элеватор» получено 09.04.2018г., соответственно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истёк в 00ч. 00м. 10.04.2018г.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, ответ на требование 09.04.2018г. за исх. № не предоставлен.

В связи с отсутствием ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задиной С. Ф. в отношении ООО «Элеватор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение вины ООО «Элеватор» предоставлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО «Элеватор»: рапорт судебного пристава-исполнителя Задиной С. Ф.,протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного документа о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ФИО7 1 094 644,08 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 13 673,22 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Элеватор» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о том, заключался ли между ООО «Элеватор», ИНН 0267019436, и ООО «Феникс», ИНН 0267021971, договор возмездного оказания услуг на выпас скота, если заключался, просят предоставить копию указанного договора, предоставить копии платежных поручений (или иных, подтверждающих документов) о перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выпас скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, список работников ООО «Феникс», ответ ООО «Элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элеватор», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в деле доказательства, судья находит, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Элеватор», не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, имеющей значение для исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на получение истребованной информации о заключении договора между ООО «Элеватор» и ООО «Феникс», копий платежных поручений и перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выпас скота за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поскольку судебным приставом-исполнителем не приводилось обоснование для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае в запросе судебного пристава-исполнителя ООО «Элеватор» действительно не указано, для каких целей необходима истребованная информация. По смыслу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом на получение любой информации в отношении должника, имеющей значение для исполнительного производства, направление запроса о предоставлении информации о том, заключался ли между ООО «Элеватор», ИНН 0267019436, и ООО «Феникс», ИНН 0267021971, договор возмездного оказания услуг на выпас скота, если заключался, просят предоставить копию указанного договора, предоставить копии платежных поручений (или иных, подтверждающих документов) о перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выпас скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, соответствует целям исполнительного производства.

Назначая ООО «Элеватор» административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении указал на то, что ООО «Элеватор» умышленно, без наличия уважительных причин не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о заключенных между ООО «Элеватор», ИНН 0267019436, и ООО «Феникс», ИНН 0267021971, договоров возмездного оказания услуг на выпас скота, о предоставлении копии указанного договора, предоставлении копии платежных поручений (или иных, подтверждающих документов) о перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на выпас скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, список работников ООО «Феникс».

При этом суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном возложении на ООО «Элеватор» требования о предоставлении списка работников ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на незаконность непредставления сведений о работниках ООО «Феникс»

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Диспозиция вышеприведенной правовой нормы носит императивный характер и она должна была быть применена старшим судебным приставом Сибайского ГО при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции.

Поскольку ООО «Элеватор» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, а правонарушение по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на незаконность непредставления сведений о работниках ООО «Феникс».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья: В.С. Чернов