Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении

ООО «Велес» юридический адрес: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, комната 311-А, ИНН <***>, генеральный директор <...> К.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11-6468-3710/ПС главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 октября 2017 года, ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Вина ООО «Велес» установлена в следующем: <дата> в 16-30 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора <...> С.С. от 08 сентября 2017 года № 11-13-6468/Рк и решения прокуратуры Санкт-Петербурга о согласовании проведения проверки, выявлены нарушения ООО «Велес» лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 682 от 04.07.2012 г., предъявляемых к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности:

- в соответствии с заявлением ООО «<...>» от <дата>№..., разделом 1.2 «сведения об экспертной организации» и разделом 3 «данные о заказчике экспертизы» заказчиком экспертизы промышленной безопасности № 106-ОБ 7-17 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» является ООО «<...>», однако договор на проведение экспертизы между ООО «Велес» и ООО «<...>» отсутствует в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 15 главы 111 п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № 106-ОБ 7-17 подготовлено экспертом <...> Т.Р., не имеющим аттестации на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасных объектах магистрального трубопроводного транспорта, что не обеспечивает объективность и обоснованность выводов эксперта в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 11 главы 11 п. 13 главы 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538;

- паспорт лаборатории неразрушающего контроля не пересмотрен в связи с изменениями в главе 2 «данные о профессиональной квалификации сотрудников лаборатории» (истекли сроки аттестации сотрудников лаборатории), главы 5 «сведения об оснащенности средствами неразрушающего контроля» ( истекли сроки поверки), главы 6 «сведения об эталонах, стандартных и контрольных образцах» ( истекли сроки поверки) в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 8.2, 8.4 главы 8 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 г. № 29 (ПБ 03-372-00)

- истек срок поверки приборов неразрушающего контроля: акустико эмиссионная система «Ранис-11» зав. № 1205, комплект ВИК-1 зав. № 1306, УЗК толщинометр БУЛАТ-5 ОП зав. № 90, тепловизор инфракрасный Тесло 875-2 зав. № 02054436, дефектоскоп ВИД-345 зав. № 908. Истек срок поверки эталонов и образцов: контрольных образцов зав. № 521, 516, стандартных образцов № 2516, 3501, 261, 262, 263, 333 в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.5, 6.6 главы 6 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 г. № 29 (ПБ 03-372-00).

Генеральный директор ООО «Велес» <...> К.А. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга определением которого жалоба направлена по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении № 11-6468-3710/ПС от 06.10.2017 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Велес» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Велес» <...> К.А. обратился с жалобой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что в силу п.п. 15, 19 гл. 111 «Проведение экспертизы», экспертизу проводят организации, имеющие лицензию за счет средств заказчика на основании договора. Экспертиза промышленной безопасности объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» проводилась за счет средств заказчика ЗАО «<...>», договор был представлен, заказчиком экспертизы является ЗАО «<...>». На законодательном уровне не закреплено обязательное совпадение Заказчика экспертизы промышленной безопасности и организации, эксплуатирующей данный объект. ООО «<...>» является организацией, эксплуатирующей данный объект, между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен контракт на соответствующие работы, ООО «Велес» в данном случае выполняло роль субподрядчика, заказчиком экспертизы является ЗАО «<...>». Доводы о наличии у ООО «Велес» действующего паспорта лаборатории НК и действующих удостоверений специалистов, подтверждены копиями соответствующих документов, которые были приложены к первоначально поданной жалобе. В ходе проведения проверки должностному лицу были представлены все необходимые документы, однако судья, руководствуясь только словами должностного лица, счел вину ООО «Велес» в этой части доказанной. ООО «Велес» не согласно с выводом суда о том, что в случае подключения объекта к магистральному газопроводу объект подлежит отнесению к опасным производственным объектам магистрального трубопровода. Из содержания п. 17.1-17.3 можно сделать вывод, что экспертизу промышленной безопасности должен проводить эксперт соответствующей категории. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» в этом реестре хранится информация о зарегистрированных опасных производственных объектах, в вышеуказанном реестре сведения об объекте, в отношении которого была проведена экспертиза, отсутствуют. Должностное лицо не располагает экспертными знаниями, позволяющими утверждать, к какой области аттестации должен относиться эксперт для проведения обозначенных работ по экспертизе промышленной безопасности. Должностное лицо заявило, что экспертиза промышленной безопасности проводилась на основании проектной документации, на стадии проектировки объект был определен как опасный производственный объект магистрального трубопроводного транспорта, что и послужило требованием для наличия у эксперта соответствующей аттестации. Однако, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1371 четко определен круг лиц, имеющих право представлять в установленном порядке сведения, необходимые для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов. Вышеупомянутые сведения являются основанием для определения области аттестации эксперта. Таким образом, выводы проектировщиков не могли повлиять на требования к аттестации эксперта. Заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр экспертиз, а следовательно, соответствует всем необходимым требованиям.

Генеральный директор ООО «Велес» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен согласно пояснениям защитника Галиева А.О., явившегося в судебное заседание, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Галиев А.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы главный государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей и металлургической промышленности ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного Управления Ростехнадзора <...> Ю.А. пояснила, что существует реестр экспертиз промышленной безопасности, при этом заявление о внесении экспертизы в этот реестр по закону вправе подать лишь заказчик такой экспертизы. ООО «<...>» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о внесении в реестр экспертиз экспертизы промышленной безопасности № 106-ОБ 7-17, изготовленной ООО «Велес», поскольку только заказчик экспертизы имеет право обращаться с таким заявлением, ООО «<...>» являлось заказчиком экспертизы промышленной безопасности, однако договор о проведении экспертизы между ООО «<...>» и ООО «Велес» не заключался, что указывает на то, что экспертиза была проведена не на основании договора с заказчиком. В ходе проведения проверки ООО «Велес» было установлено, что объект экспертизы подключен к магистральному трубопроводу, поэтому эксперт, проводивший экспертизу такого объекта, должен был иметь специальную аттестацию, между тем эксперт <...> Т.Р. такой аттестации не имел. Объект, в отношении которого проводилась экспертиза, не мог быть внесен в реестр опасных производственных объектов, подключенных к магистральному трубопроводу, поскольку является строящимся и в силу этого в реестр не внесен. Паспорт лаборатории неразрушающего контроля – это документ, с помощью которого можно определить наличие в лаборатории необходимых приборов, сроки их поверки сроки аттестации сотрудников. В ходе проведения проверки были представлены документы, где были истекшие сроки поверки у приборов и аттестации у сотрудников.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что решение Выборгского районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанные требования закона были выполнены Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Велес» на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, судом были исследованы материалы дела, а также доводы жалобы, исследованы собранные по делу доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Велес» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, аналогичные доводам, исследованным и оцененным ранее Выборгским районным судом, не являются основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по жалобе генерального директора ООО «Велес» на постановление по делу об административном правонарушении № 11-6468-3710/ПС о признании ООО «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Велес» <...> К.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина