Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> далее по тексту – Управление Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что Управлением Росприроднадзора проведена предварительная проверка по обращению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданский патруль» о нарушении природоохранного законодательства в части периодического возгорания отходов, размещенных на территории свалки <адрес>, однако распоряжение руководителя о проведении проверки, а также приказ Управлением Росприроднадзора о проведении внеплановой проверки не выносились, что является нарушением ст.14, ст.20 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что от должностного лица Управления Росприроднадзора корреспонденцию по месту жительства он не получал.

Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главного специалист -эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО1 отменить.

Директор МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не извещался о месте и времени рассмотрения дела. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске. Никто из сотрудников МУП «Жилкомсервис» ему не передавал уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также он не помнит, чтобы получал уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственный инспектор ФИО2 при проведении проверки пояснил, что будет составлять протоколы только в отношении юридического лица. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ершова Л.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Жилкомсервис» ФИО7 отписал ей документы, поступившие с Управления Росприроднадзора, однако она их ФИО1 не вручала, поскольку думала, что данные документы касаются деятельности юридического лица. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о составлении протоколов, поступившее из Управления Росприроднадзора, однако она не помнит, кто ей его передал и была ли на документах резолюция ФИО1 Поскольку бывают случаи, что секретарь разносит корреспонденцию без резолюции.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ершову Л.А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомсервис». Целью проведения проверки являлось проверка фактов нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами МУП «Жилкомсервис». Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой <адрес>.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> по результатам проверки выявлен факт нарушения директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 требований природоохранного законодательства: ч.1 ст.12, ст.1, ч.3 ст.12, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ года в результате эксплуатации несанкционированного объекта размещения отходов, расположенного в <данные изъяты> от границ <адрес> в юго-западном направлении, осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Системный анализ положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, закон четко не регламентирует порядок извещения должностных лиц. Оно может направлено и по месту его жительства (пребывания), и по месту его работы любым способом, позволяющим фиксировать текст извещения и факт его вручения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО3 И.В. составил протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в отсутствие должностного лица. При этом в протоколе указано, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению о вручении <данные изъяты>, оно адресовано директору МУП «Жилкомсервис» ФИО1 по адресу: <адрес> (место нахождения юридического лица) и получено ФИО8 По месту жительства и регистрации ФИО1 не извещался.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте, и времени рассмотрения дела, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении и уведомление о явке на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП ПРФ, направлено в адрес предприятия заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доставка заказных писем с уведомлением должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с вышеуказанными Правилами регистрируемые почтовые отправления (заказные) вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении (п.п. 10,32 Правил). Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (п. 34 Правил).

Аналогичные требования к доставке почтовой корреспонденции установлены Порядком приема и вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 20.6 данного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут направлено директору МУП «Жилкомсервис» ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением №, а также по месту работы: <адрес> заказным письмом с уведомлением №, которые вручены ДД.ММ.ГГГГ работнику МУП «Жилкомсервис» ФИО8

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что доверенность на получение корреспонденции ей ФИО1 как физическое лицо никогда не выдавал. Однако, почтовые работники, зная о том, что она является работником МУП «Жилкомсервис» корреспонденцию, адресованную ФИО1 передавали ей, она в свою очередь получала корреспонденцию, не придавая значения, что направлена она была по месту регистрации ФИО1 Действительно на уведомлениях имеется ее подпись в получении указанных писем. Всю входящую корреспонденцию она вносит в журнал регистрации входящей корреспонденции предприятия. Однако, достоверно утверждать о том, передавала ли она в последствии указанные письма ФИО1 она не может. В данном случае почта была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Обязанности директора МУП «Жилкомсервис» исполнял ФИО7, скорее всего всю почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, она передала ему. Кому было передано уведомление о составлении протоколов, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может. В журнале имеется отметка, что данное уведомление получила юрист предприятия Ершова Л.А.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что она работает почтальоном на Сорочинском почтамте. В зону ее обслуживания входит <адрес> разносит письма, которые сортирует оператор. ДД.ММ.ГГГГ она относила заказные письма, адресованные директору МУП «Жилкомсервис» ФИО1 по <адрес> и по <адрес>, в МУП «Жилкомсервис», расположенному по адресу: <адрес>, где передавала их секретарю ФИО8 Она считала, что, поскольку ФИО1 работает директором МУП «Жилкомсервис», то он и получит всю корреспонденцию по месту работы, по этому по домашнему адресу ему почту не носила. Никаких претензий от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «Жилкомсервис», так как ФИО1 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ секретарь передала ему почту, поступившую из Управления Росприроднадзора по <адрес>, по поводу проверки. Однако он не посмотрел, что данная почта адресована именно ФИО1 и отписал ее на исполнение юристу Ершовой Л.А.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании был исследован журнал регистрации входящей корреспонденции МУП «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилкомсервис» поступила почтовая корреспонденция из Управления Росприроднадзора и была передана Ершовой Л.А.

Таким образом, в судебном заседании документ, подтверждающий соблюдение работниками ФГУП «Почта России» вышеуказанных Правил, суду не представлен.

Поскольку, бесспорных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес>, а также соблюдения работниками ФГУП «Почта России» вышеуказанных Правил в материалах дела не имеется, основания полагать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отсутствуют.

Соответственно, должностное лицо Управления Росприроднадзора по <адрес> при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела необоснованно приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по указанному обстоятельству.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Т.Е.Халепа