Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя

Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 04.09.2018г. о привлечении МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 04.09.2018 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о назначении административного наказания по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. в связи с отсутствием события (признака, состава) административного правонарушения и истечением срока давности к привлечению административной ответственности.

В судебном заседании представитель МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, представлен отзыв на жалобу.

Выслушав представителя МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В справке и.о. главы администрации МО «город Гусиноозерск» водоем не является водным объектом, подлежащим установлению специального режима хозяйственной деятельности, т.к. не является источником снабжения питьевой водой г. Гусиноозерска. Данный водоем пополняется за счет стекающих сточных дождевых вод с гор.

Исходя из ответа Енисейского бассейнового водного управления агентства водных ресурсов о регистрации водного объекта в едином государственном реестре водных объектов (далее ГРВ) сведения о регистрации данного водного объекта в ГРВ отсутствуют.

Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщил, что сведениями об уровенном режиме объекта не располагает.

Должностным лицом Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в ходе административного расследования по обращению гр. ФИО4 от 29.06.2017г. по факту забора воды из водного объекта выше поселка Кедровый-Солнечный (кадастровый квартал №) Селенгинского района Республики Бурятия, установлено следующее, что находясь в водоохраной зоне данного водного объекта, на расстоянии 1 метра от уреза воды, осуществлялась стоянка автомобильного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером № вне дорог и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также осуществлялся забор воды из данного объекта, тем МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» нарушена статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждает прилагающийся фотоматериал.

В оспариваемом постановлении отражено, что МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» нарушены требования федерального законодательства о необходимости получения разрешения на водопользование.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия объективной стороны состава административного правонарушения со стороны МБУ «Управление городского хозяйства и строительства», предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку осуществление МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» вышеописанных действий не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Напротив водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №ФИО5 в объяснительной на имя директора МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» (л.д.9) указал, что он в июне 2018 г. набирал воду для полива в своем огороде картошки, т.к. летний водопровод еще не подключили.

В связи с этим объяснением судом принимаются во внимание доводы представителя МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» о том, что никакого указания со стороны руководства водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №ФИО5 о заборе воды в спорном водном объекте не было, он осуществлял данные действия для личных нужд.

Изложенное не позволяет сделать вывод о виновности МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, умысел на совершение правонарушения не установлен, в связи отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 04.09.2018г. о привлечении МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» удовлетворить.

Отменить постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 04.09.2018г. о привлечении МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление городского хозяйства и строительства» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Б.В. Сагаева