Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 2 августа 2018 года в 19 часов 20 минут возле <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с установленными световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Основных положений), а именно на световых приборах данного транспортного средства использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

За совершение данного административного правонарушения Макарову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров А.А. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В своей жалобе он указал, что в рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 изложил не соответствующие действительности сведения о том, что лампы, установленные в его автомобиле, ярко светить не могли, считал, что действительной причиной остановки его автомобиля послужил белый свет фар, а не привычный для автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» теплый жёлтый; полагал, что ограничений в использовании в автомобилях светодиодных ламп не имеется; в обоснование указанной позиции ссылался на ответ из ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электрики и электрооборудования», согласно которому каких-либо исследований по светодиодным лампам, в отличие от газоразрядных ламп, не проводилось, поэтому сделать вывод о том, что они приводят к ослеплению водителей встречных транспортных средств, нельзя; указанный ответ мировым судьёй к материалам дела приобщён не был; инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 не проведена экспертиза изъятых у него ламп; считал, что он не мог указать, что фары на его автомобиле работали в неправильном режиме, поскольку не является инспектором технического надзора; считал, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия цвета ламп и режима их работы требованиям Основных положений; после изъятия у него ламп, они не были упакованы в пакет, как указано мировым судьёй, в связи с чем не установлена принадлежность изъятых у него ламп к светодиодным; считал ошибочным изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами невозможно, поскольку не существует требований, определяющих условия использования и режим работы светодиодных ламп; ссылался на то, что автопроизводители «Mazda», «Toyota», «Renault» устанавливают светодиодные лампы в головной свет автомобилей с маркировкой блок-фары «HCR - галоген»; ссылался на п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, согласно которым на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей; поскольку модель ВАЗ-№ снята с производства в 2009 году, считал, что в блок-фару с маркировкой HCR допускается установка светодиодных фар; полагал, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, противоречит положениям п.п. 3.1, 3.4, 2.6 названного Перечня; ссылался на то, что установленная на передней части его автомобиля светодиодная лампа не является световым прибором, исходя из положений ГОСТа 8769-75; полагал, что с его стороны имела место установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Макаров А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, в дополнении к указанным доводам сослался на разъяснения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области. Просил постановление мирового судьи отменить, с учётом истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введён в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

Согласно п.п. 2.82 - 2.85 вышеназванного ГОСТ 33997-2016 использование светодиодных источников света в фарах HCR двухрежимного света, используемых с галогенными источниками света, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2018 года в 19 часов 20 минут возле <адрес> Макаров А.А. управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, с установленными с источниками света - светодиодными лампами, установленными в передние осветительные приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы. Тем самым режим работы внешних световых приборов данного автомобиля не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нём Макарова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении него 2 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3; протоколом № № об изъятии вещей с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому у Макарова А.А. изъяты 2 светодиодные лампы; объяснениями ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт установки в фарах с маркировкой HCR автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, светодиодных ламп; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 аналогичного содержания; письмом № от 17 сентября 2018 года из ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому в автомобилях модели ВАЗ-21123 устанавливались фары с маркировкой HCR, и не предусматривалась установка светодиодных источников света.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, управление Макаровым А.А. автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с установленными в фарах, имеющих маркировку HCR, светодиодными лампами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Макарова А.А. об отсутствии ограничений в использовании в автомобилях с фарами, имеющими маркировку HCR, светодиодных ламп со ссылкой на разъяснение, данное ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электрики и электрооборудования», основаны на неверном толковании приведённых выше положений ПДД РФ и ГОСТа 33997-2016. Ссылка при этом Макарова А.А. на примечание к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которым в транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, не свидетельствует о возможности установки в световые приборы такого автомобиля с маркировкой HCR источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора.

Утверждения Макарова А.А. о том, что после изъятия у него светодиодных ламп, они не были упакованы, в связи с чем не установлена принадлежность изъятых у него ламп к светодиодным, суд находит несостоятельными.

Вопреки данному утверждению, факт управления автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в световых приборах маркировки HCR которого были установлены светодиодные источники света, не оспаривался самим Макаровым А.А. ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в жалобе. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вышеприведёнными и исследованными мировым судьёй доказательствами, которые нашли в постановлении всестороннюю, полную и объективную оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

Ссылка Макарова А.А. на то, что по делу не проводилась экспертиза изъятых у него фар, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку каких-либо специальных познаний при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении, требующих в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначения и проведения экспертизы данных фар не имеется.

Доводы Макарова А.А. о том, что действительной причиной остановки его автомобиля послужил белый свет фар, а не привычный для автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» теплый жёлтый, также не опровергают вышеприведённых доказательств его виновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы Макарова А.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что он управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы, что свидетельствовало о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, являются специальными применительно к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемой ситуации действия Макарова А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения Макарова А.А. о том, что светодиодные лампы не охватываются определением «световые приборы», изложенном в п. 1.1 ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» не исключают наличия в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Положениями ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, правовое значение по делу имеет, как соответствие самого внешнего светового прибора требованиям вышеуказанных Основных положений, так и цвет и режим работы установленных в них источников света, то есть качественные характеристики, как самого прибора, так и используемых в них ламп.

Учитывая, что Макаровым А.А. в фарах с маркировкой HCR управляемого им автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, использовались светодиодные лампы, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности его привлечения к административной ответственности, с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения Макарова А.А. от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку, характер и степень опасности, а также обстоятельства его совершения, в силу которых на управляемом Макаровым А.А. автомобиле были установлены не соответствующие типу световых приборов, применяемых в данном автомобиле, источники света, представляют существенную угрозу безопасности дорожного движения и влекут угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов назначено Макарову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков