Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») в лице волгоградского филиала на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности, в отношении ПАО «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ПАО «Ростелеком» подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ПАО «Ростелеком» ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что у административной комиссии отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, а также органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Обрезка проводилась во исполнение требований действующего законодательства, в том числе Закона о связи в соответствии с графиком опиловки и наряд-допусками, оформленными на основании схемы движения, согласованной с ГИБДД, и распоряжением Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.104, ст.105 Земельного кодекса РФ, Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указал, что согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Волгограда», разрешение требуется только на омолаживающую обрезку и пересадку деревьев. На предусмотренные данным Решением другие виды обрезки (санитарную и формовочную) разрешение не требуется. Ни пересадкой деревьев, ни омолаживающей обрезкой ПАО «Ростелеком» в лице его волгоградского филиала не занимались. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку он не смотря на осведомленность Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится обрезка протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что законного представителя ПАО «Ростелеком» на составление протокола не извещали по юридическом адресу. Кроме того, поскольку первоначально в соответствии с разъяснениями в оспариваемом постановлении, жалобы была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления, с учетом того, что названное определение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить срок на подачу жалобы и признать причины пропуска уважительными. Просит постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально она подана в соответствии с разъяснениями постановления на его обжалование, однако Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии заявления ПАО «Ростелеком» в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду. При этом доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Ростелеком», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с требованиями федерального законодательства, работы по обрезке деревьев вдоль трасс кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации должны производиться предприятиями связи, а лесорубочный билет (ордер) оформляется только в случае вырубки, а не опиловки (обрезки). Содержание сетей связи, и в том числе обрезка деревьев является обязанностью ПАО «Ростелеком» как предприятия связи применительно к федеральному законодательству. Омолаживающей обрезку, как вменяется ПАО «Ростелеком» общество не проводило.. Порчи и уничтожения зеленых насаждений со стороны общества не имело места.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В сопроводительном письме к направленному в адрес суда административному материалу представителем территориальной комиссии со ссылкой на ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ указано на то, что постановление должно быть обжаловано в арбитражный суд.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что первоначально ПАО «Ростелеком» в соответствии с разъяснениями о праве обжаловать указанное выше постановлении Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград жалобы была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления, с учетом того, что названное определение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового конверта, а также незамедлительной подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить ПАО «Ростелеком» срок для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» привлечен к административной ответственности подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного <адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> пр. ФИО2, от <адрес> до <адрес>, установлено, что сотрудниками ПАО «Ростелеком» проведена обрезка зеленых насаждений породы «Вяз» в количестве 70 ед. в охранной зоне кабеля «Ростелеком», без получения разрешения на проведение омолаживающей обрезки в администрации <адрес>, предусмотренного п. 7.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку работы, проводимые ПАО «Ростелеком» не отвечали требованиям п. 7.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, нарушает п. 4.1,4.5,7.6, 7.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №, ст.6.1 ч.1, а именно повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах.

В соответствии с <адрес> об административной ответственности, повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением ВОЛГОГРАДСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА от ДД.ММ.ГГГГ N 14/442 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда В целях сохранения и развития зеленого фонда Волгограда, организации озеленения территории Волгограда, на основании Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области".

Согласно стр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" повреждение зеленых насаждений - причинение вреда наземной части растений, а также их корневой системе, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, ствола, кроны, корневой системы деревьев, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда зеленым насаждениям.

Обязанности граждан и юридических лиц в сфере защиты зеленых насаждений, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений установлена ст. 5 названного закона.

Согласно п. 1.4. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; дерево - многолетнее растение с четко выраженным стволом, несущими боковыми ветвями и верхушечным побегом;

Пунктом 4.1. Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу п. 4.5. Правил на территории Волгограда запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы; разжигать костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку на озелененных территориях; собирать дикорастущие и культурные травянистые растения; оставлять пни после проведения работ по сносу деревьев; оставлять ямы и траншеи после проведения работ по пересадке зеленых насаждений; добывать из деревьев сок, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям рекламы, объявления, номерные знаки, всякого рода указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей, веревок; осуществлять проезд и стоянку транспортных средств на озелененной территории (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями); осуществлять на озелененной территории ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; осуществлять выпас скота на озелененных территориях; кататься на лошадях по газонам и цветникам; ставить палатки на озелененных территориях; добывать растительную землю, песок и производить другие раскопки на озелененных территориях; размещать отходы производства и потребления на озелененных территориях; засорять травяной покров, цветники; устанавливать опоры освещения, объекты наружной рекламы, нестационарные торговые объекты, иные нестационарные объекты, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Волгоградской области, на расстоянии менее 3 м от стволов деревьев; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

В соответствии со ст. 7.6. Правил формовочная обрезка проводится в целях придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

При формовочной обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек.

Степень формовочной обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны. Сильную обрезку (60 - 75% длины годичного прироста) следует производить у быстрорастущих пород, у которых отсутствие обрезки или слабая обрезка приводят к быстрому изреживанию кроны.

Формовочную обрезку следует производить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.

Порослевые и жировые побеги удаляются систематически в течение всего вегетационного сезона. Жировые побеги допускается вырезать, захватывая часть коры.

Согласно п. 7.7. Правил Омолаживающая обрезка деревьев, а также омолаживающая обрезка кустарников приемом "посадки на пень" осуществляются на основании разрешения администрации района Волгограда на омолаживающую обрезку, выдаваемого в порядке, определяемом администрацией Волгограда с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 90 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на омолаживающую обрезку зеленых насаждений на территории района Волгограда".

В соответствии с п.8.2 указанных Правил, снос и (или) пересадка зеленых насаждений осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.

Выдача разрешений на санитарную, формовочную обрезку вышеуказанными Правилами не регламентирована.

Согласно протоколу № об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, сотрудниками ПАО «Ростелеком» проведена обрезка зеленых насаждений породы «Вяз» в количестве 70 ед. без получения разрешения на проведение омолаживающей обрезки в администрации Дзержинского района, предусмотренного п. 7.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Работы проводились под руководством ответственного - инженера электросвязи линейно-кабельного участка № линейно-кабельного цеха ГЦТЭТ <адрес> ФИО3 согласно наряда-допуска №, выданного на выполнение работ по опиловке деревьев вдоль оптических кабелей связи. Место проведения работ согласно наряда-допуска № – участок опор МУП «МетроЭлектроТранс» вдоль проспекта ФИО2 (от опоры 221 пересечение с <адрес> до опоры 139 по <адрес>.

Как следует из объяснений обрезку деревьев проводилась в охранной зоне кабеля «Ростелеком», во исполнение требований федерального законодательства, в соответствии с графиком опиловки и нарядами-допусками, оформленными на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого вытекает, что ограничение движения сделано для создания возможности предприятию связи обрезать деревья, как это требуется в соответствии Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, и схемы движения, согласованной с ГИ БДД и положениями Земельного кодекса РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, представлен АКТ комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, письма департамента городского хозяйства от 15,22,ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, устав, наряд-допу3ск, письменные объяснения. Других доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, представленные материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, территориальная административная комиссия пришла к выводу о том, что юридическим лицом ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом обеспечении выполнение работ по обрезке зеленых насаждений произрастающих на территории общего пользования, попадающих в охранную зону оптических линий связи, с слоблюдением требвоаний Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания также отсутствуют сведения о том, какой именно вид обрезки был допущен ПАО «Ростелеком». Временем совершения вменяемого ПАО «Ростелеком» административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 13-час. 00 мин., местом указано: Волгоград, <адрес>, пр. ФИО2 от ФИО4 до <адрес>.

Однако доказательства осуществления работ по опиловке (обрезке) зеленых насаждений деревьев породы «Вяз» в количестве 70 ед. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. без получения разрешения представленный по запросу суда территориальной административной комиссией не представлен.

При этом акт комиссионного обследования зеленых насаждений департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами подтверждает фиксацию обрезанных деревьев породы «Вяз» в количестве 70 ед. в возрасте от 45 лет, которые квалифицированны как поврежденные, однако в чем заключается повреждения насаждений, названный акт не содержит.

При этом представленные фотографии неинформативны, поскольку сделаны ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сами работы осуществлялись в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось защитником ПАО «Ростелеком» в судебном заседании.

Кроме того из названного постановления следует, что при его вынесении территориальной административной комиссией учтено, что наряд-допуск №А, выдан на проведение «Опиловки деревьев вдоль оптических кабелей связи» без конкретизации опиловки, омолаживающей или формовочной и определение ее как формовочной только в ходе разбирательства, при этом данные факты расценены как намерение избежать административной ответственности за нарушение п. 4.1,4.5,7.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что Волгоградским филиалом ПАО «Ростелеком» обрезка деревьев производилась во исполнение требований федерального законодательства, в соответствии с графиком опиловки и нарядами-допусками, оформленными на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ Правилами охраны линий и сооружений связи РФ.

Так, согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях при высоте насаждений менее 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 4 метра (по 2 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев), при высоте насаждений более 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев), вдоль трассы кабеля связи - шириной не менее 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от кабеля связи) /подпункт б) пункта 4 Правил/;

трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек, деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров), просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации /пункт 6 Правил/.

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством, работы по обрезке деревьев вдоль трасс кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации должны производиться предприятиями связи, а лесорубочный билет (ордер) оформляется только в случае вырубки, а не опиловки обрезки.

Довод защитника ПАО «Ростелеком» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица и его законного представителя судом отклоняется, в силу следующего.

Из системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «Ростелеком» по месту нахождения его филиала в Волгограде направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подтверждено, что к назначенному времени явился защитник ПАО «Ростелеком», который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, которая, как указано в данном протоколе, не наделяет ФИО1 правом представлять интересы ПАО «Ростелеком» в органах местного самоуправления, ввиду чего он не был допущен к участию при составлении протокола.

Вместе с тем п. 4 названной доверенности, исходя из его содержания наделял ФИО1 правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, его подписи и получении копии (л.д. 133 оборот-134). В этой связи суд приходит к выводу о том, что защитник ПАО «Ростелеком» ФИО1 не был допущен участию при составлении протекла без достаточных к тому оснований, в связи с чем право ПАО «Ростелеком» на защите не соблюдена.

Что указывает на существенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия, при назначении наказания, не указала, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ПАО «Ростелеком» не учтены.

Выяснение смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ является необходимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено административным органом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного <адрес> об административной ответственности.

Утверждения представителя Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград в сопроводительном письме к направленному в адрес суда административному материалу со ссылкой на ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ о том, что настоящее постановление подлежит обжалованию в Арбитражном суде Волгоградской области не состоятельны, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ названного суда отказано в принятии к производству заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград, по основаниям неподведомственности (л.д. 13-14). Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда Волгоградской области у судьи Дзержинского районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ПАО «Ростелеком» срок для подачи жалобы.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной <адрес> об административной ответственности (№), – отменить, производство по делу прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действия ПОА «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А Абакумова