Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Пославского К.Е. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 мая 2019 года Пославский К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пославский К.Е. в жалобе просит отменить постановление, поскольку полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствую сведения о наличии в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также данных о сертификации устройства зафиксировавшего правонарушение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что 12 мая 2019 года в 11 часов 59 минут на 1172 километре 700 метров федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области Пославский К.Е., являясь собственником (владельцем) транспортного средства НИССАН ИКС ТРЕИЛ с государственными регистрационными знаками номер №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Пославский К.Е. суду не представил. В своей жалобе Пославский К.Е. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 114 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Пославского К.Е. от административной ответственности суд не усматривает. Доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления и сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, не опровергают факт зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения автомобилем под управлением Пославского К.Е. скорости движения и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» Правил дорожного движения Российской Федерации, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Довод об отсутствии данных о сертификации устройства зафиксировавшего правонарушение опровергается содержанием самого постановления, в котором отображены все необходимые данные, в том числе наименование, идентификационный номер, срок действия поверки, погрешность измерения и координаты. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, старшим инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Пославскому К.Е. назначено правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Нарушений норм материального либо процессуального права старшим инспектором по исполнению административного законодательства не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 мая 2019 года в отношении Пославского К.Е. оставить без изменения, а жалобу Пославского К.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин