Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2019 года А.Д.Г., являющийся должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи А.Д.Г., являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ 27 августа 2018 года.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов мирового судьи о малозначительности совершенного А.Д.Г. правонарушения, указывает на то, что не будут достигнуты цели административного наказания, у руководителей предприятий тем самым формируется убежденность о малозначительности нарушений, связанных с уклонением от административного наказания. Неоднократное правонарушение является отягчающим обстоятельством и не может быть малозначительным. Указывает, что квитанция на <данные изъяты> рублей, представленная А.Д.Г., является оплатой другого штрафа, в настоящее время А.Д.Г. вызван на новый протокол.

В судебном заседании Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. доводы жалобы поддержала.

А.Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания почтой, направленное ему почтовое извещение не получил, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения. Учитывая отсутствие сведений о том, что почтовое извещение не было получено А.Д.Г. по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что А.Д.Г. извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года А.Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им в установленный законом срок не был оплачен.

18 декабря 2018 года по данному факту государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. в отношении А.Д.Г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. К материалам дела приложен вызов на протокол, почтовые уведомления, постановление от 27 августа 2018 года, доверенность, конверт и выписка из ЕГРЮЛ.

Обосновывая виновность А.Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении А.Д.Г., который составлен уполномоченным лицом, постановление от 27 августа 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все доказательства в соответствии с законом проверены и оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что А.Д.Г. не уплатил административный штраф в установленный законом срок, что им и не оспаривалось. Факт совершения административного правонарушения А.Д.Г. подтвержден вышеназванными исследованными мировым судьей доказательствами.

Деяние А.Д.Г., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие, место и время административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, срока нарушения, в действиях А.Д.Г. хотя формально и содержатся признаки состава вышеназванного административного правонарушения, однако существенным образом эти действия не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям. В связи с этим мировой судья справедливо освободил А.Д.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. указывает на несостоятельность выводов мирового судьи о малозначительности совершенного А.Д.Г. правонарушения, ссылается на то, что не будут достигнуты цели административного наказания, у руководителей предприятий тем самым формируется убежденность о малозначительности нарушений, связанных с уклонением от административного наказания.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нфарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, признавая вышеназванные доводы жалобы несостоятельными, суд учитывает, что мировым судьей все существенные обстоятельства дела были приняты во внимание, а объявление нарушителю устного замечания по своему существу также несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Ссылки подателя жалобы на то, что неоднократное правонарушение является отягчающим обстоятельством и не может быть малозначительным, основаны на неправильном толковании закона. Неуплата административного штрафа в срок является самостоятельным административным правонарушением, а не отягчающим вину обстоятельством. В своей жалобе её податель ошибочно смешивает различные понятия.

Доводы подателя жалобы о том, что квитанция на <данные изъяты> рублей, представленная А.Д.Г., является оплатой другого штрафа, не подтверждены доказательствами. Представленное подателем жалобы платежное поручение таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить, соответствует ли оно представленной А.Д.Г. квитанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время А.Д.Г. вызван на новый протокол на неправильность вынесенного мировым судьей постановления по существу не указывают и относятся к иным обстоятельствам. Кроме того, сам по себе вызов на протокол не означает привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о систематичности уклонения А.Д.Г. от уплаты штрафа.

В жалобе не содержится правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 февраля 2019 года, которым должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» А.Д.Г. освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания и производство по делу прекращено – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: П.Е. Кутырев