Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МКУ г. Владимира «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

23.04.2020 года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым МКУ г. Владимира «Благоустройство» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МКУ г. Владимира «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование данного требования указывает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, т.к. им разрешен вопрос об отсутствии по делу проведения административного расследования. Полагает также, что МКУ г. Владимира «Благоустройство» не является надлежащим субъектом, подлежащим административной ответственности, т.к. надлежащим лицом по обеспечению наружного освещения в пределах г. Владимира является МКУ «Центр управления городскими дорогами».

В судебном заседании МКУ г. Владимира «Благоустройство» в лице представителя поддержало жалобу, изложив содержащиеся в ней доводы.

Должностное лицо УГИДД УМВД России по г. Владимиру, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, содержащихся в Правилах должного движения, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных объектов обязаны их содержать в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении к требованиям освещенности уличной дорожной сети действует ГОСТ 50597-2017 (п.6.9), приказ Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст согласно которых освещенность дорог должна соответствовать ГОСТ 33176, ГОСТ Р52766, ГОСТ 32947.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 21.01.2020 в период с 18.00 по 19.15 в г. Владимире выявлены недостатки в уровне освещения пешеходных переходов на улично-дорожной сети г. Владимира в отношении 19 объектов освещения, указанных в обжалуемом постановлении в нарушении указанных выше требований ГОСТ. Измерения уровня освещения проведены техническим средством измерения, прошедшего соответствующую поверку, и включенного в федеральный реестр средств измерений №20040-00, срок действия поверки до 08.10.2020.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ г. Владимира «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения МКУ г. Владимира «Благоустройство» административного правонарушения;

- актом проверки от 21.01.2020.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, рассмотревшего дело, о наличии в действиях (бездействии) МКУ г. Владимира «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение на пешеходных переходах уличной дорожной сети г. Владимира государственным инспектором ДИ и ОД ОГИББД по г. Владимиру достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По указанному факту в тот же день 21.01.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлен акт обследования дорожной сети.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Следовательно, доводы о том, что сотрудники администрации не принимали участие в осмотре дорожной сети, не является нарушением указанного закона.

Акт о выявленных недостатках составлен уполномоченным должностным лицом при проведении им административного расследования и является доказательством в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, которым требования об обязательном участии в составлении такого акта сотрудников администрации не предусмотрены.

Составление таких актов предусмотрено п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Довод о том, что данный акт называется как акт проверки уровня освещенности, а не акт о выявленных недостатках уличной дорожной сети, не влечет его недействительность.

Довод МКУ г. Владимира «Благоустройство» о том, что юридическое лицо не является надлежащим субъектом указанного в постановлении административного правонарушения, отклоняется, поскольку мировым судьей на основе анализа совокупности доказательств по делу: Устава юридического лица, которым на него обязанности по содержанию наружного освещения (п.2.1), письма администрации г. Владимира 31.01.2020, согласно которых мероприятия по доведению требований освещенности 19 объектов, являющихся предметом проверки включены в план работы МКУ г. Владимира «Благоустройство», сделан обоснованный вывод, что МКУ г. Владимира «Благоустройство» является надлежащим субъектом, подлежащим административной ответственности. Представленный энергосервисный контракт от 18.07.2016 и представление, выданное в отношении администрации г. Владимира от 27.12.2019, не опровергают выводов мирового судьи об МКУ г. Владимира «Благоустройство» как надлежащем субъекте, подлежащего административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное ходатайство заявлено юридическим лицом на стадии рассмотрения дела по существу, поэтому обосновано разрешено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, что установлено мировым судьей при разрешении указанного ходатайства, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив вину МКУ г. Владимира «Благоустройство» во вменяемом ему административном правонарушении, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также на основании ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей мотивировано снижено менее минимального размера установленного административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МКУ г. Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......