Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И. (<адрес>), при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым он, как должностное лицо - член аукционной комиссии, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не была учтена необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Отмечает также, что Ф. не было представлено копии регистрационного удостоверения, при этом, данный поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По делу установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов <данные изъяты> для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона о социальной помощи, и аукционная документация размещены ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 информационной карты документации о проведении электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, наряду с прочим, должна быть представлена копия регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении № 1 к Информационной карте. На участие в данном электронном аукционе заявки подали три участника закупки, при этом: Р. представило недействующее регистрационное удостоверение на лекарственный препарат, а также письмо производителя Н., согласно которому представленное регистрационное удостоверение находится на переоформлении в Министерстве здравоохранения РФ и компания гарантирует предоставление нового регистрационного удостоверения сразу после его получения; Ф. - представило недействующее регистрационное удостоверение; О. - представило недействующее регистрационное удостоверение.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ вторые части заявок Ф. и О. признаны несоответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании пункта 1 части б статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) - в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренными частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, и пунктом 14 Информационной карты документации об аукционе (не представлена копия действующего регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении № 1 к информационной карте); заявка Р. признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо антимонопольного органа указало, что все участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, предложили к поставке один и тот же товар (лекарственное средство с одним и тем же торговым наименованием), во вторых частях всех трёх заявок на участие в аукционе представлены копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты>№, датой регистрации которого является ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом участник закупки - Р., в дополнение к данной копии предоставил письмо Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Всем заинтересованным лицам», в котором руководитель регуляторного департамента В. сообщает о том, что «пакет документов для подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата <данные изъяты>, был подан в Министерство здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). На данный момент процедура подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата не завершена. В период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации гражданский оборот лекарственного препарата <данные изъяты> осуществляется на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, введённого в действие приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.20 16 № 80н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения», на дату рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона регистрационное удостоверение № было переоформлено (прим.: ДД.ММ.ГГГГ), на момент размещения извещения о вьшеуказанной закупке являлось действующим, введено в бессрочный гражданский оборот.

При этом форма и данные, представленные в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, остались без изменений. Следовательно, аукционной комиссией государственного заказчика — Департамента Смоленской области по здравоохранению, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе были нарушены требования пункта 3 части 5 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона

В этой связи, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии, он обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также в оспариваемом постановлении приведены суждения об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Приведенные выводы административного органа суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

В силу ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниями не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что решением <данные изъяты> суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Департаментом Смоленской области по здравоохранению требований о признании незаконным решения УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

Как указано в постановлении <данные изъяты> апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «...на официальном ресурсе Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> установлены следующие состояния регистрационных удостоверений: «Действующий», «Измененный», «Исключенный», «Истекший». При этом состояние «Действующий» применяется ко всем лекарственным препаратам, срок действия регистрационных удостоверений на которые истек и владельцы регистрационных удостоверений своевременно инициировали процедуру переоформления разрешительных документов. Таким образом, даже до ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрационного удостоверения лекарственного препарата <данные изъяты> на сайте Минздрава РФ был установлен статус «Действующий».

Следовательно, действиями участников закупки не были нарушены не только требования Закона № 44-ФЗ, но и права государственного заказчика.

С учетом изложенного, в настоящем решении также отмечается, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1, неправомерно признавшего не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов <данные изъяты> для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», заявок Ф. и О..

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о возможности применения в сложившейся ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ отвергаются судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом обстоятельств дела, суд не может признать в действиях ФИО1 признаков малозначительности, поскольку факт нахождения Ф. в Реестре недобросовестных поставщиков не относится к числу оснований для признания заявки указанного общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов.

Кроме того, при признании ФИО1 спорной заявки не соответствующей требованиям данный факт им не рассматривался в принципе. Основанием для принятия ФИО1 соответствующего решения послужило отсутствие, по его мнению, регистрационного удостоверения на лекарственные препараты. С учетом вышеуказанных установленных при разбирательстве дела обстоятельств, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных выводов, отраженных во вступившем в законную силу решении <данные изъяты> суда Смоленской области, суд не может согласиться с суждениями ФИО1 о малозначительности допущенного им правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Киселев

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000203-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-63/2020