Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся ведущим юрисконсультом юридического отдела, членом аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 28.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» проводился электронный аукцион на поставку на сумму 6760790,74 руб., на основании опубликованного 17 июля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения заказчика №....

Заказчиком определены требования к товарам, необходимым к поставке, в приложении № 3 Технического задания документации об аукционе, в частности, по позиции 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» установлен показатель № 5 Ширина, который должен быть не менее 17 мм, и показатель № 7 Количество полюсов, который должен быть равен 1,3.

Приказом СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» от 31.05.2018 № 71 ФИО1 включена в состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг.

03 августа 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №..., в соответствии с которым участнику закупки ООО «<...>» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду непредставления участником закупки сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03 августа 2018 года ФИО1 в составе комиссии приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе.

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2018 года жалоба ООО «<...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 28.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что заявка отклонена обоснованно в связи с непредставлением участником аукциона всей необходимой информации в соответствии с требованиями конкурсной документации. Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», возбужденному в связи с выявленными УФАС по Санкт-Петербургу нарушениями при проведении электронного аукциона по извещению №.... Имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что Решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2018 года не обжаловалось.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-62/2020.

Поступившее в адрес Санкт-Петербургского городского суда ходатайство представителя СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» по доверенности Ю.А. оставлено без рассмотрения, так как оно заявлено лицом, не являющимся участником производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 28.06.2019 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» проводился электронный аукцион на поставку на сумму 6760790,74 руб., на основании опубликованного 17 июля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения заказчика №....

Решением УФАС России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2018 года жалоба ООО «<...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в указанной редакции Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в указанной редакции участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в указанной редакции).

Как следует из документации к электронному аукциону №..., Заказчиком установлены следующие требования к товару позиции 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010»: показатель № 5 Ширина - должен быть не менее 17 мм, показатель № 7 Количество полюсов - должен быть равен 1,3.

В соответствии с содержащейся в составе документации инструкции по заполнению первой части заявки, в описании товара заказчик использует следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, для которых указаны варианты значений;

3) показатели, значения которых не могут изменяться;

4) показатели, которые определяются диапазоном значений.

Заказчик устанавливает порядок описания характеристик товара, предлагаемого к поставке участником размещения заказа:

- по первому виду показателей участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения;

- по второму виду показателей участник размещения заказа выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений;

- по третьему виду показателей участник размещения заказа указывает значение, установленное заказчиком;

- по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона.

Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного в «Рекомендованной форме требований заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, используемого при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, линейных объектов и предложения участника электронного аукциона в отношении объектов закупки и инструкция по ее заполнению».

Слова «не менее» - означают что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

Как следует из заявки ООО «<...>», юридическим лицом по позиции 77 предложен товар с характеристиками: Ширина 17 мм, количество полюсов 1,3 шт.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», по отклонению заявки ООО «<...>» по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств.

Ссылка жалобы на содержание инструкции по заполнению первой части заявки в части, указывающей: «В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом «запятая», союзом «и»», не имеет правового значения для оценки обстоятельств настоящего дела, так как документацией к электронному аукциону №... требования к товару позиции 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» по показателю № 5 Ширина установлены формулировкой «не менее 17 мм» без использования символа «запятая» и (или) союза «и».

Рассматривая довод жалобы в указанной части, суд учитывает, что решение УФАС по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.08.2018 года, согласно пояснениям ФИО1, данным ею в судебном заседании, в судебном порядке СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

Давая оценку представленному ФИО1 в копии решению судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании и вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, идентичен доводам, приведенным ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу и судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Оснований для пересмотра выводов должностного лица и судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.