Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810076180003444376 от 10.01.2020 г. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 10.01.2020 г. в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, повредив правую заднюю дверь и правое заднее крыло, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия около 13 часов 20 минут 10 января 2020 года по адресу: <адрес>, им были вызваны сотрудники ДПС. По указанию сотрудника ГИБДД по телефону участниками дорожно-транспортного происшествия их автомобили были убраны с проезжей части с перемещением на правую сторону проезжей части параллельно тротуару. По приезду экипажа ДПС, после осмотра автомобилей, водителям выдали бланки для заполнения объяснений и чистые листочки для составления схемы ДТП собственноручно. Самими сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия схема не составлялась, замеры не проводились. После того, как участниками дорожно-транспортного происшествия бланки были заполнены и самостоятельно нарисованы схемы, сотрудники ГИБДД объявили о том, что ФИО1 назначен штраф и выдали ему копии обжалуемого постановления и протокола. Таким образом, указанные документы были составлены без участия заявителя. Кроме того, осматривая место совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не обратили внимание на то, что на данном перекрестке с круговым движением отсутствует разметка, не отобразив этот факт в материалах дела, и не учтя указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления. ФИО1 полагает, что данный перекресток является перекрестком с круговым движением и обозначенным знаком «Круговое движение», на площади окружности отсутствовала необходимая разметка, он двигался, соблюдая Правила дорожного движения. Отсутствие необходимой разметки и знаки перед перекрестком ввели его и второго водителя в заблуждение. ФИО1 совершил въезд на круговое движение со средней полосы и продолжал движение прямо (то есть в направлении кругового движения). В то время как из левого ряда со скоростью, превышающей скорость автомобиля под управлением ФИО1, по касательной к его автомобилю проехал автомобиль <данные изъяты>, задев автомобиль заявителя, и задним правым крылом, оторвав на его автомобиле, кусок бампера и левую фару. При такой ситуации, без наличия разметки при въезде на круговое движение водитель автомобиля <данные изъяты> при своем намерении совершить съезд с кругового движения, обязан был занять крайнее правое положение, как того требуют Правила. В данном же случае водитель <данные изъяты> совершил съезд с кругового движения из крайнего левого ряда, чем нарушил Правила. Также на данном перекрестке имелся остаточный кусок прерывистой линии разметки 1.7, который практически был на месте дорожно-транспортного происшествия и был замечен заявителем за секунду до столкновения, в связи с чем, предотвратить столкновение не представлялось возможным, поскольку не было возможности совершить торможение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам, пояснив, что двигался по ул.Первомайской со стороны площади Богоявления, въехав на площадь Волкова в средней полосе, планировал продолжить движение по площади по кругу в сторону ул.Комсомольской, тогда как второй участник планировал съезд с кругового движения в сторону ул.Первомайской к Красной площади. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, зафиксировавшими расположение автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления заказного регистрируемого почтового отправления, от получения которого он отказался, в суд не явился.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, и осмотрев в судебном заседании электронные фотоснимки взаимного расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия на предоставленном ФИО1 абонентском устройстве подвижной радиотелефонной связи, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 и представленных фотоснимков следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах проезжей части площади Волкова, на которой организовано круговое движение. Следовательно, ФИО1, утверждающий, что двигался по круговому движению, въехав на площадь Волкова со стороны ул.Первомайской от площади Богоявления и планируя съехать с кругового движения в сторону ул.Комсомольской г.Ярославля, двигался без изменения направления движения. Тогда как ФИО 1, находясь на проезжей части площади Волкова, въехав на нее с ул.Первомайской со стороны площади Богоявления, изменил направление движения, совершив поворот (съезд) с кругового движения на ул.Первомайскую в сторону Красной площади.

Мнение инспектора ДПС ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло вне пределах проезжей части площади Волкова, а на проезжей части ул.Первомайской после съезда обоих автомобилей с площади Волкова, противоречит представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810076180003444376 от 10.01.2020 г., которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков