Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в случае прихода суда к выводу о правомерности привлечения административной ответственности просит назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Полагает, что вывод заместителя руководителя – начальника отделяя контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС о том, что она является должностным лицом ООО «ТД Лайма», которое может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта, является ошибочным и недостоверным, она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Приводит довод о том, что в основе принятого постановления лежит вывод о том, что с момента издания генеральным директором ООО «ТД Лайма» приказа <номер> от <дата> о возложении на нее, как на бухгалтера общества, обязанности по контролю за исполнением государственного контракта <номер> от <дата>, она является должностным лицом. Однако, данный приказ не содержит указаний на возложение на нее, как бухгалтера ООО «ТД Лайма», обязанностей по контролю за исполнением указанного государственного контракта, поскольку указанным приказом на нее возлагаются обязанности по контролю за иными государственными контрактами.

Кроме того отмечает, что должностные обязанности <данные изъяты> ООО «ТД Лайма» не предусматривают выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, должность <данные изъяты> относится к категории специалистов, а не к руководящим должностям. В круг ее должностных обязанностей не входит контролирование исполнения государственных контрактов, письменного согласия на выполнение дополнительной работы по контролю за исполнением государственного контракта от <дата> она работодателю не давала, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключала.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ею впервые, ООО «ТД Лайма» относится к предприятиям - субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФИО3 участия в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не принимала, надлежащим образом уведомлена о дате ее рассмотрения, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона участия в рассмотрении жалобы не принимал, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы, признав ее не обоснованной и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители Санкт-Петербургского УФАС России участия в рассмотрении жалобы не принимали, надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 <дата>. Жалоба на данное постановление подана ФИО3 <дата> в Кандалакшский районный суд. На основании вступившего в законную силу определения судьи Кандалакшского районного суда от <дата>, жалоба ФИО3 с материалами административного дела направлена на рассмотрение по подведомственности в адрес Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. На основании вступившего в законную силу определения судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 поступили в Кандалакшский районный суд для рассмотрения по подсудности. Таким образом, жалоба ФИО3 подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» (заказчик) и ООО «ТД Лайма» (исполнитель) был заключен государственный контракт <номер> на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке товара (лавровый лист, перец черный молотый, горчичный порошок, уксус столовый 9%, дрожжи сухие, паста томатная), в том числе в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, цена контракта составляет <данные изъяты>. Техническим заданием установлены сроки поставки: в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, ООО «ТД Лайма» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона, установлено, что обязательства ООО «ТД Лайма» по контракту в установленный срок не исполнены. Согласно товарным накладным <номер> от <дата>, <номер> от <дата> указанный товар фактически был поставлен в <данные изъяты> только <дата> и в <данные изъяты> только <дата>.

Таким образом, установлен факт нарушения сроков поставки товара по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон об оборонном заказе) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, головным исполнителем государственного контракта на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке товара нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части сроков поставки товара.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, в соответствии с приказом от <дата><номер>, принята на работу <данные изъяты> ООО «ТД Лайма».

Приказом генерального директора ООО «ТД Лайма» от <дата> на ФИО3 возложены обязанности по контролю исполнения контрактов:

<номер> от <дата>,

<номер> от <дата>.

В своей жалобе ФИО3, ссылается на то, что данным приказом на нее не были возложены обязанности по контролю исполнения контракта <номер> от <дата>.

Исследовав материалы дела, суд признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В претензионном письме от <дата><номер>, направленным начальником Управления Пограничного управлении по Республике Карелия в адрес ООО «ТД Лайма» указано на ненадлежащее исполнение государственного контракта по поставке специй в период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты>. в <данные изъяты> по накладным <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. В преамбуле претензии номер государственного контракта указан как <номер> от <дата>, при этом неустойку за просрочку исполнения предлагается перевести на реквизиты с указанием –неустойка по контракту от <дата><номер>.

Как следует из пояснений <данные изъяты> ООО «ТД Лайма» ФИО1 от <дата>, направленных в ходе проверки в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, ответственным за исполнением государственных контрактов

<номер> от <дата>,

<номер> от <дата>

со стороны поставщика была назначена <данные изъяты> ФИО3.

При этом генеральный директор указывает, что товар по контракту <номер> от <дата> был отгружен со склада в г. Санкт-Петербург партнеру ООО «Жаднов» в г. Мурманск своевременно накладными <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и поставлен заказчику с незначительной задержкой по причине поломки транспорта у ООО «Жаднов».

Вместе с тем, указанные накладные <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, по которым товар поступил в <данные изъяты>, подтверждают отправку и поступление товара именно по спорному контракту на поставку разных специй (лавровый лист, перец черный молотый, горчичный порошок, уксус столовый 9%, дрожжи сухие, паста томатная) <номер> от <дата>, а не контракту <номер> от <дата>, поскольку на указанных накладных в качестве основания поставки указано: гос. контракт <номер> от <дата>, общая сумма по накладным соответствует цене контракта.

Кроме того, в своих объяснениях военному прокурору от <дата>, ФИО1 (<данные изъяты> ООО «ТД «Лайма») и ФИО3 (<данные изъяты> ООО «ТД «Лайма») пояснили, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТД Лайма» от <дата> на ФИО3 были возложены обязанности по контролю за исполнением государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа:

<номер> от <дата>,

в соответствии с условиями которых общество взяло на себя обязательства по поставке продуктов питания в структурные подразделения ФСБ России, а именно масла подсолнечного, сахара, разных специй в срок до <дата> и <дата> (сахара), до <дата> и <дата> (масла подсолнечного) и до <дата> (разных специй), что также свидетельствует о том, что речь идет о спорном контракте на поставку специй до <дата> по контракту <номер> от <дата>, а не контракту <номер> от <дата>.

Более того, согласно ответу ООО «ТД Лайма» на запрос суда от <дата>, государственный контракт <номер> от <дата> между ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по республике Карелия» и ООО «ТД «Лайма» не заключался, в делопроизводстве ООО «ТД «Лайма» государственный контракт с указанным номером не значится.

Анализируя указанные обстоятельства по отдельности и в совокупности, учитывая процессуальное поведение генерального директора ООО «ТД Лайма» и непосредственно ФИО3 при проведении проверки военным прокурором по факту нарушения сроков поставки товара, прихожу к выводу, что исполнение обязанностей по контролю за исполнением государственного контракта <номер> от <дата> фактически действительно было возложено на <данные изъяты> ФИО3, при этом в тексте приказа от <дата> допущена описка при указании номера контракта, аналогичная описке в номере контракта в претензионном письме представителя заказчика. Таким образом, установлено, что ФИО3 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту в рамках оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; приказом от <дата> о назначении на должность; трудовым договором, приказом от <дата> о возложении обязанностей по исполнению контрактов, материалами проверки военного прокурора исполнения государственного контракта.

Постановление заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты> ФИО3 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обжалуемое постановление должностного лица Санкт-Петербургского УФАС вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Судья считает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она не является должностным лицом по смыслу, придаваемому ему ст. 2.4 КоАП РФ, не давала своего согласия на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, несостоятельны, поскольку ФИО3 была ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанности по контролю за государственными контрактами, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, при этом записи о том, что она с ним не согласна, либо документы об отмене приказа, отсутствуют. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо – <данные изъяты> ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, поскольку в силу возложенных на нее приказом обязанностей несет ответственность за своевременное выполнение договорных обязательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.

Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России определен вид и размер административного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о возможности назначения ей наказания с учетом ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала факт нарушения и раскаялась, обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте ФНС России, ООО «ТД Лайма» <дата> включено в реестр как малое предприятие. В соответствии с трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, ФИО3 является работником ООО «ТД Лайма».

В материалах дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба в результате совершенного административного правонарушения, отсутствуют. При этом суд учитывает короткий срок, на который была допущена задержка поставки специй по государственному контракту (3 и 4 дня), уплату Обществом пени за просрочку.

ФИО4 ранее не привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ООО «ТД Лайма» является малым предприятием, ФИО3 является работником данного предприятия, и как должностное лицо, впервые совершила административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба.

Таким образом, усматриваются обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного должностному лицу ФИО3 наказания и заменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, выраженным в официальном порицании должностного лица.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ТД Лайма» ФИО3, изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт- Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении бухгалтера ООО «ТД Лайма» ФИО3 – оставить без изменения.

Судья Н.А. Шевердова