Гражданский кодекс часть 1

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление № от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Мыски от 12 октября 2020 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На постановление инспектора ГИБДД ОМВД г.Мыски ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности ц по месту его жительства в котором ему следует отказать, поскольку согласно п.3 ч1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории. на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о направлении по подсудности его жалобы по месту его жительства в суд Новоильинского района г. Новокузнецка не имеется, поскольку постановления должностных лиц могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом в г. Мыски, что усматривается из административного материала - постановления должностного лица №, а следовательно жалоба на указанное постановление подсудна Мысковскому городскому суду. В связи с чем суд отказывает ФИО2 в представленном ходатайстве о направлении жалобы на рассмотрение по месту его жительства в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2 который надлежаще извещен о времени и месте слушания дела в суде.

Представитель ОГИБДД ОВД в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был выявлен 12.10.2020 г. как лицо, управлявшее автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа. Несмотря на тот факт, что в день выявления правонарушения отсутствовала техническая возможность автоматизированной проверки на наличие обязанности по страхованию, однако, сам ФИО2 не имел при себе бумажного либо распечатанного полиса ОСАГО и не предъявил его сотрудникам ГИБДД, за что он был привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя ГИБДД, изучив дело об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения в РФ - Водитель механического транспортного средства обязан: подп. 2.1.1 (1) – В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД исходил из того, что факт управления транспортным средством лицом, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО нашел свое подтверждение.

Вместе с тем такой вывод инспектор ГИБДД является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски не установил фактические обстоятельства по делу и не установил само наличие событие административного правонарушения, имеющего юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал в нем собственноручно о наличии проведенной непосредственно автоматизированной им проверки по электронной базе страховщиков в подтверждение события административного правонарушения в части наличия либо отсутствия электронного страхового полиса у ФИО2

По мнению суда, инспектор ГИБДД не учел то обстоятельство, что по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у ФИО2 водителя при себе такой страховой полис отсутствовал.

Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает, что вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а сама проверка инспектором ГИБДД сведений на наличие полиса ОСАГО носила исключительно формальный характер.

Так, из приобщенной в суд представителем ГИБДД распечатки проверки базы данных по состоянию на 19.11.2020 г. следует, что имеются сведения, подтверждающие наличие полиса ОСАГО на автомобиль Тойота Виндом, 1994 г. выпуска, гос. рег. знак №, собственник ФИО1, начало действия полиса ОСАГО 03.10.2020 г., окончание действия 03.10.2021 года. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Данные об автомобиле и его собственнике также указаны и в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и согласуются с предоставленной суду распечаткой по проверке базы данных.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление от 12 октября 2020 года № подлежит отмене и возвращению инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, а также всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства и дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего выяснить наличие электронного страхового полиса и самого страховщика, выдавшего полис ОСАГО ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2020 года о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова