Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

22 апреля 2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что 22.04.2020 года в 09 час. 50 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> в крайней правой полосе, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, с очень маленькой скоростью, периодически у автомобиля загорались стоп сигналы, он предположил, что он либо намерен припарковаться, либо повернуть на право, и следовательно едет медленно, чтоб не пропустить поворот (на заднем стекле у автомобиля был наклеен желтый восклицательный знак «Меньше года за рулем»). Данный автомобиль двигался в полосе, ближе к обочине. В районе <адрес>, он, убедившись, что не создает никому препятствий (левая полоса была совершенно свободна), заблаговременно включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр перестроения с последующим опережением автомобиля, движущегося с ним в попутном направлении. В момент, когда его автомобиль поравнялся с попутным автомобилем, он увидел, что впереди, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, он выехал из-за автомобиля, движущегося во встречном ему же направлении, и совершил наезд на его (ФИО1) автомобиль (передние колеса заехали на капот и повредили переднюю часть автомобиля, в частности правую и левую фары, передний бампер, капот, решетку, лобовое стекло, передние крылья). При рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, и ими, участниками дорожно-транспортного происшествия подписанной, без замечаний, указано два места столкновения, первое, под цифрой 1 указано им ( ФИО1), на расстоянии примерно 1-го метра от его автомобиля, и 6,2 м. от обочины дороги, и под цифрой 2 указано место столкновения вторым участником, который указал расстояние 1,2 м. от его ( ФИО1) автомобиля от правого колеса в сторону встречного движения (1,2 м. от переднего колеса автомобиля второго участника ДТП) и 6,7 м. от места столкновения до обочины дороги, что является неверным, потому, что обломки части фары, госномер, сломанные части рамки госномера от его ( ФИО1) автомобиля находились именно на месте, которое указал он ( ФИО1), как место столкновения. На месте, которое указал второй участник ДТП никаких осколков не было. В схеме ДТП неверно указана ширина проезжей части, в схеме она указана - 14,1 м, на самом деле она составляет 15,77 м. (он сам лично перемерял), так же расстояние и расположение транспортных средств указано не так, как они располагались в действительности. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Таким образом, помех для движения автомобилю УАЗ Патриот он не создавал, в связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что 22.04.2020 года около 09 час. 50 мин. он двигался от <адрес> в сторону <адрес>, погодные условия были сложными: пурга, снег, видимость минимальная. По его стороне имеются две полосы движения, он находился на крайней правой полосе, после него автомобилей не было, при этом впереди двигалось в попутном направлении транспортное средство, которое ехало медленно. Он пошел на опережение, перестроился на левую полосу, так как она была свободная, опередил автомобиль, который находился на правой полосе в его направлении движения. Во встречном направлении двигался серый седан, он двигался ближе к середине дороге по своей полосе. УАЗ « <данные изъяты> « выскочил» навстречу, обогнав седан, очутился на его (ФИО1) полосе движения. Он пытался уйти от столкновения, начала крутить руль, но ему перестроится, а следовательно избежать столкновения, помешал автомобиль справа. Он (ФИО1) разделительную полосу, не пересекал. Повреждения его автомобиля: 2 крыла, капот, фары, решетка радиатора, бампер, левая дверь. Когда приехали сотрудники ДПС, то отобрали объяснения, составили схему ДТП, справку о повреждениях, со схемой он не согласен, на ней не верно расположено его транспортное средство. Замеры проводились дальномером, когда сошел снег, он все сам перемерял, растянул бельевую веревку, затем ее измерил, сотрудники полиции указали меньше расстояние, чем было, также сотрудники полиции неверно указали место ДТП, на самом деле, место происшествия было ближе к указанному им лично. Также в схеме не указано на наличие двойной сплошной линии. <данные изъяты> фактически перекрыл полосу движения, выехал на встречную, и находился на разделительной полосе, он (ФИО1) свою полосу не покидал.

В судебном заседании оглашены объяснения ФИО1, данные им сотруднику полиции, подтвержденные лицом в судебном заседании, согласно которым 22.04.2020 он управлял автомобилем Toyota-sprinter-carib, государственный регистрационный номер Н № В 09-50 час., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер № из-за сильного ветра и снега, плохой видимости, который двигался навстречу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лисица Р.П. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не покидал полосу своего движения, линию разметки не пересекал, УАЗ совершал обгон и переместился на полосу встречного движения, в связи с чем, является виновником ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что жалобу не признает, действия сотрудников ДПС были законными и обоснованными, нарушений прав участников не было, 22.04.2020 года он двигался со стороны <адрес> в сторону пер. Дворцовый, имели место плохие погодные условия: пурга, разметки на дороге нет, дорога на половину была вычищена. Он ехал по левой полосе движения, по правой полосе двигался другой автомобиль, он оставался на своей полосе. Напротив <адрес> он уже увидел <данные изъяты> перед собой, от столкновения у него вырвало мост, бампер, повело раму и коробку, фактически «<данные изъяты> «влетел» под него, удар пришелся в левое колесо, крыло, если бы удар пришелся в центр « <данные изъяты> то он был «нанизал» « <данные изъяты> на себя. Сотрудники полиции приехали отобрали пояснения, вышли на дорогу, измерили, спросили по месту столкновения. Каждый из водителей указал, замеры сотрудники делали « Лазерной рулеткой», оснований не доверять этим замерам нет. От удара его развернуло, удар пришелся в левое колесо, машины ехали по его направлению движения вплотную.

В судебном заседании оглашены объяснения, данные ФИО5 сотруднику полиции, подтвержденные лицом в судебном заседании, согласно которым 22.04.2020, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем № из за плохой видимости, который двигался во встречном направлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что находилась на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 « <данные изъяты> праворульная. Они двигались по крайней правой полосе, был снегопад, плохая видимость, двигались медленно, был ветер, грейдер чистил, на дороге был легкий накат, но чисто. Рядом двигался другой легковой автомобиль. ФИО1 перестроился, за 1 метр увидели фары движущегося навстречу автомобиля, он был левее, после удара она ушиблась головой, « <данные изъяты> подкинуло, он остановился, машину не разворачивало, у ФИО1 была кровь на лице, у нее болела грудная клетка, она уехала на такси.

Составившие материалы дела об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД не явились по уважительной причине, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав показания привлекаемого лица, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ гласят, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятиста рублей.

Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала по отношению к движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>

Как видно из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в районе <адрес> в <адрес>, в ней указаны направления движения каждого транспортного средства, а также расположение автомобилей после ДТП, при этом, на схеме отражены два места столкновения, указанные каждым из водителей, единого, установленного должностным лицом места столкновения двух транспортных средств, настоящая схема не содержит, объяснениями лиц, а также иными собранными по делу доказательствами установить место ДТП не представляется возможным, в связи с чем, на основании требований ст. 1.5,1.6 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлена неправильно, с нарушениями, и не может являться доказательством по делу является надуманным. Так из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО5 были ознакомлены с данной схемой, в которой указаны все замеры, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с указанной схемой оба водителя согласились, поставили свои подписи, и каких-либо возражений не высказали.

Утверждение защитника при рассмотрении дела о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных доказательств объективно в своей совокупности подтверждающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не предоставлено, в связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 ФИО10 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова