Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-1901-И/26-288 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2<дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-1901-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-1901-И/26-288 о назначении административного наказания генеральный директор ООО ОП «ЛЕНТУЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения не было вручено законному представителю. Более того, по объективным причинам явка ФИО1 в указанную дату и время была невозможна в связи с проведением проверки управлением Росгвардии по <адрес обезличен>. Так <дата обезличена> по средствам телефонной связи генеральному директору ФИО1 было сообщено о том, что в течение рабочего дня <дата обезличена> он должен находиться в офисе ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по юридическому адресу, расположенному: <адрес обезличен> Проверка была начата около 11 часов <дата обезличена>. Данная проверка проводилась с привлечением экспертов, в числе которых так же присутствовала государственный инспектор труда ФИО2. Соответственно государственному инспектору труда ФИО2 было известно о невозможности явки ФИО1 в указанную дату и указанное время. Сведения подтверждающие надлежащее уведомление лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в постановлении не указаны. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. в постановлении о назначении наказания государственным инспектором груда указан следующий вывод: «...генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику, а также документы, подтверждающие получение данного ответа. Таким образом, действиями ООО ОП «ЛЕНТУЛ» нарушаются требования ст. 66.1. ТК РФ...». Статья 66.1. ТК РФ говорит о том, что работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника. В рамках проводимой проверки государственному инспектору ФИО2 по запросу от <дата обезличена> были предоставлены копии документов, содержащие в том, числе копию заявления работника о предоставлении сведений в его адрес. В своем заявлении работник не указывает каким способом в его адрес необходимо направить ответ, в связи с чем работнику в устной форме были предоставлены разъяснения о том, что заработная плата рассчитывается за отработанный период времени и указывается в расчетных листках (в том числе, с учетом выплат по временной нетрудоспособности). Так как работником, не были предоставлены документы подтверждающие временную нетрудоспособность (больничные листы), соответственно учитывать данные в полученных им расчетных листках не представляется возможным. Государственному инспектору труда по данному факту было дано письменное пояснение, однако пояснения оставлены без внимания. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество считает, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, которые не позволили ей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влечет отмену вынесенного им постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ст. 29.6 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно постановления о назначении наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>, дата совершения административного правонарушения <дата обезличена>, дата вынесения постановления об административном правонарушении <дата обезличена>, по прошествии 59 дней (37 рабочих), в нарушение требований указанной нормы КРФ об АП. С учетом изложенного, считает вынесение постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не законным. На основании вышеизложенного просит отменить постановление № <номер обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы генеральный директор ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Судья рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен>-ОБ/12-1241-И/26-288 от <дата обезличена> выводы о том, что генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику ФИО3, о том, что с работником ФИО3 был заключен трудовой договор <номер обезличен>ТД от <дата обезличена>. согласно которого работник принимается в ООО ОП «Лентул» на должность частного охранника, по совместительству. Данный факт так же подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу. В соответствии с требованиями ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления. Согласно представленных документов генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО1 получил запрос работника ФИО3<дата обезличена> о чем свидетельствует подпись генерального директора. Согласно письменных пояснений генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 документы, подтверждающие выдачу запрашиваемых документов по расчету больничных листов, работнику ФИО3 не предоставлялись, в виду того, что больничные листы работником не были представлены работодателю. Однако генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику, а так же документы, подтверждающие получение данного ответа.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения постановлением <дата обезличена><номер обезличен> вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела с работником ФИО3 был заключен трудовой договор <номер обезличен>ТД от <дата обезличена>, согласно которому работник принимается в ООО ОП «Лентул» на должность частного охранника, по совместительству.

Данный факт так же подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

Согласно представленным документам генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО1 получил запрос работника ФИО3<дата обезличена> о чем свидетельствует подпись генерального директора.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 документы, подтверждающие выдачу запрашиваемых документов по расчету больничных листов, работнику ФИО3 не предоставлялись, в виду того, что больничные листы работником не были представлены работодателю.

Однако генеральным директором не предоставлен письменный ответ работнику, а так же документы, подтверждающие получение данного ответа.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в акте проверки и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Судом установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2 по делу установлены все обстоятельства по делу.

Основания, приведенные ФИО1, в жалобе суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу и доказывающих виновность ФИО1

Кроме того доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен Государственной инспекцией труда о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела государственным инспектором ФИО2 в адрес ФИО1, генеральному директору ООО ОП «Лентул» было направлено извещение по делу об административном правонарушении <номер обезличен>-ОБ/12-552-И/26-288, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а так же ФИО1 был направлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ОООО ОП «Лентул» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, а так же определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что так же подтверждается почтовым отправлением.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КРФ об АП в пределах, установленных законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-1901-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от <дата обезличена><номер обезличен> без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.С. Данилова