Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Зикирова Джамшеда.

Защитники Ярославцев Д.В. и Новиков Е.В., действующие на основании доверенности в интересах ФИО1 просили удовлетворить жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2019 года УУП ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <данные изъяты> в 17 часов 00 минут в цехе металлических покрасок, принадлежащего ООО «ЗИШ», расположенного по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе: признанием вины ФИО1 в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского 4 взвода ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому району ФИО4; фототаблицей;cправкой начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5, в связи с чем, нашел факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным и привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они, по мнению суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Однако с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в жалобе на постановление Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 указал, что трудовую деятельность в указанный период он не осуществлял, в каких-либо отношениях с ООО «ЗИШ» и гражданином ФИО6ФИО1 никогда не состоял, осмотр 03 декабря 2019 г.(якобы проведенный в присутствие ФИО1 был проведен без ФИО1, подпись в объяснениях от <данные изъяты>, а также в протоколе серии АД № 1314280 от 03.12.2019 г. и протоколе серии АД № 1314280 от 03.12.2019 г. не его, на фотографиях изображен не ФИО1, а другое лицо.

Защитники Ярославцев Д.В. и Новиков Е.В. в судебном заседании суда второй инстанции пояснили, что ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не работал, на момент выявления административного правонарушения по адресу: <данные изъяты>, не находился, фотографии на л.д. 9-10, которые легли в основу доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, плохого качества, определить, что на них изображен ФИО1 невозможно, протокол об административном правонарушении и объяснения /л.д. 2, 4-5/ ФИО1 не подписывал, дело рассмотрено без участия переводчика.

По ходатайству стороны защиты судом второй инстанции в судебное заседание был вызван и опрошен свидетель ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что с ФИО1 не знаком, и что последний никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», кроме того, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» занимается производством шумозащитных панелей и стоек, для работы привлекаются специалисты, на территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имеется цеха по металлическим покраскам, а имеется специальная порошковая камера для покраски металлов. При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03 декабря 2019 года /л.д. 7-8/ участие не принимал, подписи в данном протоколе не его, в момент проведения осмотра находился в офисе, который расположен по другому адресу. Помещения, изображенные на фотографиях /л.д. 9-10/ ООО «<данные изъяты>» не принадлежат. В отдел полиции для составления каких-либо документов его не вызывали.

Так же суд второй инстанции, в ходе судебного заседания обозрел материалы дела об административном правонарушении № 12-62/20 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО7, который в протоколе осмотра (в рамках дела 12-63/20) от 03.12.2019 г. был указан вместе с ФИО1, как лицо, выявленное в месте совершения правонарушения (л.д.7).

В деле № 12-62/20 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО7, имеются два протокола осмотра, составленными разными должностными лицами, в одно и то же время и в одном и том же месте, а именно: на л.д. 9-10 находится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03 декабря 2019 года, проведенного инспектором ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ФИО8 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, а на л.д. 31-32 находится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03 декабря 2019 года, проведенного УУП ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, из которых следует, что при проведении осмотра присутствовал, в том числе, и генеральный директор ООО «ЗИШ» ФИО6, а в ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, в том числе, и ФИО1

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-62/20 были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО4, работающие полицейскими 4 взвода ОБ ППСп УМД России по Одинцовскому району, ФИО3, работающий УУП ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ФИО10, работающая помощником УУП СО МВД России «Одинцовское».

Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2020 года, который был приобщен к материалам данного дела, свидетели ФИО9 и ФИО4 пояснили, что 03 декабря 2019 года совместно с ФИО3 на территории бывшего завода ООО «<данные изъяты>» ими было выявлено три иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность в виде покраски пластиковых деталей, не имеющих при этом разрешения или патента на работу на территории Московской области. Для составления прокола осмотра приехала помощник УУП ФИО10 Инспектора ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО4 не видели, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в момент выявления иностранных граждан на территории не присутствовал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что протокол осмотра инспектор ФИО8 не составлял и на месте выявления иностранных граждан 03 декабря 2019 года не присутствовал. Данный протокол был составлен помощник участкового ФИО10, которая в шапке типового бланка не поменяла фамилию и данный протокол ошибочен. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 декабря 2019 года, расположенный на л.д. 31-32 материала <данные изъяты> он лично не заполнял, а подписал уже заполненный. Сам момент выявления иностранных граждан в момент осуществления ими трудовой деятельности он /ФИО3/ не видел, так же показал, что генеральный директор ООО «ЗИШ» в момент выявления иностранных граждан на территории не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показала, что инспектор ФИО8 при осмотре не присутствовал, протокол осмотра она /ФИО10/ составляли лично, где допустила техническую ошибку в фамилии. Второй протокол осмотра составлял лично ФИО3, после того, как материалы дела были возвращены судом для устранения недостатков.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев дело, суд второй инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03 декабря 2019 года и фототаблицы, составленных инспектором ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области ФИО8, поскольку эти процессуальные документы получены с нарушением закона.

Сославшись в судебном акте на признание вины ФИО1 в ходе судебного заседания, судьей не принято во внимание, что подписка на л.д.28, из которой следует, что ФИО1 признает вину в совершении правонарушения, судьей не подписана.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве маляра 03 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут в цехе металлических покрасок, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>,в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зикирова Джамшеда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья Е.В. Нарыжная