Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тюменский РМЗ» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

18 мая 2011 года государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО2 в отношении ЗАО «Тюменский РМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 18.05.2011 года в 10 часов 30 минут в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <.......>, ЗАО «Тюменский РМЗ» нарушило требования нормативных документов по пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья людей. В частности, ЗАО «Тюменский РМЗ» допустило эксплуатацию административно-бытового здания, не имеющего автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не установило двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных притворах; допустило эксплуатацию глухих металлических решеток, установленных в оконных проемах первого этажа здания; применило горючий материал для отделки стен на путях эвакуации.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 года юридическое лицо - ЗАО «Тюменский РМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации административно-бытового здания ЗАО «Тюменский РМЗ», расположенного по адресу: <.......>, сроком на 10 суток, кроме проведения работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ЗАО «Тюменский РМЗ» ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить. В жалобе указывает, что проверка административно-бытового здания и составление протокола об административном правонарушении проведены в отсутствие генерального директора ЗАО «Тюменский РМЗ» ФИО3 Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Тюменский РМЗ» допустило нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2011 года. ФИО1 обращает внимание на то, что к моменту вынесения обжалуемого постановления нарушения, выявленные на предприятии инспектором пожарного надзора, фактически устранялись на предприятии. Более того, данные нарушения пожарной безопасности, по мнению ФИО1, носят малозначительный характер, не представляют существенной угрозы общественным отношениям, носят формальный характер. Считает, что при назначении наказания, судом не были учтены данные обстоятельства, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и находит, что решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело по следующим основаниям:

Организация и порядок проведения плановых проверок регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который, в том числе, пункт 16 ст. 10 предусматривает, что по общему правилу о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, в материалах дела подтверждение соответствующего уведомления отсутствует.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тюменский РМЗ» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что проверка выполнения ранее вынесенного предписания начата 18.05.2011 г. в 10.30 минут. В акте проверки от 18.05.2011 года указано, что при проведении проверки присутствовали генеральный директор ФИО3 и ответственный за ПБ ФИО4. Однако, подписи представителей проверяемого лица в акте проверки отсутствуют, отказ от подписей не зафиксирован.

Согласно пункта 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые, в частности, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Прокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тюменский РМЗ» содержит запись о том, что о дате и времени составления протокола привлекаемое лицо извещено должным образом, направлено уведомление о необходимости явки вх. 56 от 19.05.2011 года. В деле имеется уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола 20 мая 2011 года к 09 часам 30 минутам по адресу <...>, каб. 14, содержащее аналогичную запись.

Однако, материалы дела надлежащего подтверждения уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности фактического вручения указываемого уведомления, не содержат. В частности, из копии почтовой квитанции следует, что отправление сдано на почту 20.05.2011 года в 14 часов 55 минут, то есть после срока составления административного протокола.

В то же время, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тюменский РМЗ» вынесен 18 мая 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не соблюдён, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, в связи с чем, вынесенное по делу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 года подлежит отмене, а дело, в соответствии с изменением подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведённой Федеральным законом от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", направлению на новое рассмотрение в орган пожарного надзора, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности №13 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко