Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов Сергей Владимирович, с участием главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и.о. директора МОУ ДОД «Ольховская СОШ», выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного производства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.20.4 ч.4 и ч.3 КоАП РФ. За данные административные правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратился в Ольховский райсуд, Волгоградской области с жалобой, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и прекратить производство поэтому делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает следующее.

Обжалуемым постановлением его привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного, как ч.3 ст.20.4 КоАП РФ так и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а фактически предметом рассмотрения являлись только обстоятельства совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и исследовались только материалы административного производства возбужденного в отношении него по ч.4 ст.2.4.КоАП РФ.

О том, что необходимо проводить периодическое техническое обслуживание противопожарного водопровода и автоматической пожарной сигнализации он узнал только после проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным пожарным инспектором проверки в ходе которой и выяснилось, что данная пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и её техническое обслуживание не проводилось и также не проводится техническое обслуживание противопожарного водопровода. Противопожарная сигнализация была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор до настоящего времени ни разу не проводилось её техническое обслуживание и соответственно каких либо договоров на её техническое обслуживание не заключалось. Ни разу за весь период деятельности МО ДОД «Ольховская ДЮСШ» не проводилось техническое обслуживание противопожарного водопровода и соответственно никогда соответствующие договора на его техническое обслуживание не заключались.

МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» бюджетное учреждение. Собственных денежных средств МОУ ДОДЛ «Ольховская ДЮСШ» не имеет, и её финансирование полностью осуществляется за счет средств бюджета Ольховского муниципального органа. Собственных денежных средств на оплату работ по техническому обслуживанию, ремонту автоматической противопожарной сигнализации и противопожарного водопровода не было ни нет. В проекте сметы по МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» на 2012 год составленной руководителем ФИО3 предусмотрено 12000 рублей каких либо денежных средств на техническое обслуживание противопожарного водопровода вообще не предусмотрено, а на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации предусмотрено 12000 рублей. Однако, каких либо денежных средств на данные цели учреждению выделено не было.

Он не является руководителем МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ». Он является лишь заместителем директора МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» ФИО3 по учебно-воспитательной работе и в сферу его должностных обязанностей не входят вопросы материально технического характера и в частности обеспечение надлежащей работы противопожарной систем: автоматической пожарной сигнализации и противопожарного водопроводы. Он исполняет обязанности руководителя МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» только с ДД.ММ.ГГГГ год и естественно в виду отсутствия каких либо финансовых возможностей он просто не смог за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автоматической противопожарной сигнализации, заключить договор с соответствующими организациями на проведение технического обслуживания противопожарного водопровода и автоматической противопожарной сигнализации и провести само техническое обслуживание данных противопожарных систем.

ФИО2 считает, что у него не было и нет умысла на совершение тех административных правонарушений, в совершении которых и он был признан виновных обжалуемом им постановлением, а соответственно в его действиях нет и состава административного правонарушения.

Кроме этого, санкции как ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, так и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают наказание, как для должностных лиц, так и на граждан. При этом размер административного штрафа для гражданина по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составляет от 3 000 до 4000 рублей, а по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ от 2000 до 3000 рублей, а мне назначили -15000 рублей. Как буквально следует из текста обжалуемого им постановления его привлекли к административной ответственности, как гражданина, а не должностного лица, поскольку ни в водной, ни в описательно мотивировочной, ни в резолютивной частях данного постановления вообще не указана занимая им должность на момент совершения административного правонарушения, но штраф ему назначили как должностному лицу.

Кроме этого, в обстоятельствах совершения им административных правонарушений указанных в обжалуемом им постановлении вообще отсутствуют какие либо сведения о его должностном положении и о каких либо его (но не МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ») виновных и противоправных действиях.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 пояснившего, что он согласен с жалобой ФИО2 практические полностью за исключением утверждения ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушений в виду отсутствия у него умысла на совершение данных правонарушений, изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит полному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из обжалуемого ФИО2 постановления, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» по адресу: <адрес> выявлены нарушения: 1 не проводится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; 2. неисправна автоматическая пожарная сигнализация; 3. эксплуатируется внутренний противопожарный водовод с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно подвод воды к пожарному крану выполнен шлангом. Не проводится техническое обслуживание с составлением соответствующих актов.

В соответствии с положениями под.п1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако в нарушение данных положений КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано имя и отчество должностного лица вынесшего данное постановление.

Согласно подп.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 были составлены протоколы о совершенных им административных правонарушений: протокол № за совершение мною административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за -«нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; протокол № за совершение мною административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ которая предусматривает ответственность за -«нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения».

Вместе с тем, несмотря на то, что обжалуемым постановлением ФИО2 привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного, как ч.3 ст.20.4 КоАП РФ так и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, фактически предметом рассмотрения являлись только обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и исследовались только материалы одного административного производства возбужденного в отношении ФИО2 по ч.4 ст.2.4.КоАП РФ, что и указано в вводной частью обжалуемого постановления.

В обстоятельствах административного правонарушения указанного в обжалуемом постановлении вообще отсутствуют какие либо сведения о должностном положении ФИО2 и о каких либо его виновных и противоправных действиях, которыми он и совершил инкриминируемые ему административные правонарушения предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Санкции, как ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, так и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают наказание, как для должностных лиц, так и на граждан. При этом размер административного штрафа для гражданина по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составляет от 3 000 до 4000 рублей, а по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ от 2000 до 3000 рублей. Обжалуемым постановлением ФИО2 фактически привлечен к ответственности, как гражданин, поскольку ни в водной, ни в описательно мотивировочной, ни в резолютивной частях данного постановления вообще не указана занимая ФИО2 должность, однако размер штрафа ему определен, как для должностного лица в сумме -15000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела, автоматическая противопожарная сигнализация была установлена в МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» еще ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор до настоящего времени ни разу не проводилось её техническое обслуживание и соответственно каких либо договоров на её техническое обслуживание не заключалось. Ни разу за весь период деятельности МО ДОД «Ольховская ДЮСШ» не проводилось техническое обслуживание противопожарного водопровода и соответственно никогда соответствующие договора на его техническое обслуживание не заключались.

В проекте сметы по МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» на 2012 год составленной руководителем ФИО3 каких либо денежных средств на техническое обслуживание противопожарного водопровода вообще не предусмотрено, а на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации предусмотрено 12000 рублей. Однако, денежных средств на данные цели МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» выделено не было, что подтверждается письмом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не является руководителем МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ», а является лишь заместителем директора МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» ФИО3 по учебно-воспитательной работе и в сферу его должностных обязанностей не входят вопросы материально технического характера и в частности обеспечение надлежащей работы противопожарной систем: автоматической пожарной сигнализации и противопожарного водопроводы. Обязанности руководителя МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» ФИО2 исполняет временно и только с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 в указный период предпринимались необходимые меры по устранению имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности. Однако, финансирование данных работ обеспечено учредителем МОУ ДОД «Ольховская ДЮСШ» не было. В виду отсутствия каких либо финансовых возможностей ФИО2 по мнению суда не имел фактической возможности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автоматической противопожарной сигнализации, заключить договор с соответствующими организациями на проведение технического обслуживания противопожарного водопровода и автоматической противопожарной сигнализации и провести само техническое обслуживание данных противопожарных систем.

Данное обстоятельство не дает основания для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он не имел возможности для устранения имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности с учетом того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административных правонарушений предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 и ч.4 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.20.4 ч.3 и ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 15 000 рублей - отменить и производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья