Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 01 ноября 2013 года в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф., на постановление судьи <N-ского> районного суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа привлечена:

глава муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

с участием: прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилкиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи <N-ского> районного суда от 20 сентября 2013 года глава муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, глава муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит отменить судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни при получении объяснений, ни при составлении указанного постановления главе муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной представлением прокурора обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В связи с чем полагает неверным вывод судьи о том, что ошибочное указание прокурором даты, с которой обязанность считается неисполненной, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения .

Считает, что указанная прокурором дата обнаружения административного правонарушения - <дата> свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку по состоянию на <дата> срок, предоставленный на исполнение представления прокурора, не истек.

Также указывает, что в оспариваемом постановлении судьи и в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу не указана форма вины главы администрации муниципального образования «поселок <N>». При этом утверждает, что правонарушение совершено ею по неосторожности.

Кроме того полагает, что при назначении наказания судья не учла характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

В возражениях на жалобу, прокурор <N-ского> района, выражая несогласие с доводами жалобы, полагает постановление судьи <N-ского> районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание глава администрации муниципального образования «поселок <N>» не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие явившегося лица.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора возражавшей в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что главой муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф., в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ», не были рассмотрены надлежащим образом требования представления от <дата> №..., а именно: о времени и месте рассмотрения представления прокуратура не уведомлена, о принятых мерах по устранению нарушений закона в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента внесения представления в прокуратуру района не сообщено, не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", и в том числе, правом проведения проверок исполнения закона, а в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами внесения представления об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <N-ского> района была проведена проверка соблюдения в 2013 году органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав <N-ского> района законодательства о регистре муниципальных нормативных правовых актов, в результате которой были выявлены нарушения требований федерального и областного законодательства.

Проверкой установлено, что 10 решений Собрания представителей муниципального образования муниципального образования «поселок <N>» направлены в администрацию Магаданской области с нарушением срока, установленного статьей 7 Закона Магаданской области от 16 декабря 2008 года № 1069-ОЗ, из 21 нормативного правового акта, изданного администрацией муниципального образования «поселок <N>» в 2013 году, для внесения в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Магаданской области не направлен ни один.

По результатам проверки <дата> в адрес главы муниципального образования «поселок <N>» прокурором <N-ского> района внесено представление №... от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства.

Главе муниципального образования «поселок <N>» предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, возложить обязанность по представлению муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «поселок <N>» в администрацию Магаданской области на конкретных должностных лиц, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предложено сообщить прокурору <N-ского> района в месячный срок с момента его внесения (л.д.8).

Из материалов дела следует, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства №... от <дата> получено администрацией муниципального образования «поселок <N>» <дата>.

Однако требования прокурора <N-ского> района, изложенные в представлении №... от <дата>, в установленный срок в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности.

Вина главы муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

- решением избирательной комиссии муниципального образования «поселок <N>» №... от <дата>, согласно которому И.А.Ф. признана избранной главой муниципального образования «поселок <N>» (л.д. 17);

- распоряжением Администрации поселка <N> №... от <дата> о вступлении И.А.Ф. в должность главы муниципального образования «поселок <N>» (л.д. 18);

- объяснением главы муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. от <дата>, из которого следует, что представление прокурора <N-ского> района исполнено частично: назначено должностное лицо, ответственное за представление администрацию Магаданской области муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «поселок <N>». Иные требования прокурора не исполнены (л.д. 9);

- постановлением и.о. прокурора <N-ского> района от
<дата>, которым в отношении главы муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

При обстоятельствах, установленных по делу, судья пришла к правильному выводу о том, что, не выполнив в установленный срок законное требование прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочий, глава администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в жалобе главы муниципального образования «поселок <N>» довод о том, что в ее действиях отсутствовал умысел, несостоятелен и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Представление прокурора об устранении нарушений было внесено главе администрации <дата>, однако в установленный срок указанное представление исполнено не было, доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Довод жалобы о том, что неверное указание прокурором даты обнаружения административного правонарушения - <дата> свидетельствует об отсутствии события правонарушения, также не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства №... от <дата> внесено главе администрации муниципального образования «поселок <N>» <дата>, в связи с чем должно быть исполнено в срок до <дата>.

Из исследованных материалов дела следует, что в установленный законом месячный срок главой администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. представление прокурора не исполнено.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах неисполнение предписания прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения главы администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении главы администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. к административной ответственности вынесено судьей <дата>, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение не является длящимся, заслуживает внимания, однако отмену или изменение постановление судьи <N-ского> районного суда не влечет.

Не влечет отмену оспариваемого постановления довод о том, что должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, поскольку положения указанной статьи разъяснены последней прокурором <дата> при получении объяснений, а также судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что виновность главы администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена судьей <N-ского> районного суда должным образом.

Факт неисполнения главой администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. представления прокурора, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи <N-ского> районного суда не имелось.

Порядок привлечения главы администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. к административной ответственности не нарушен, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей <N-ского> районного суда в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таком положении полагаю, что оснований к отмене оспариваемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

постановление судьи <N-ского> районного суда от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «поселок <N>» И.А.Ф. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.А. Адаркин