Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Табота Ю.Д., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»,

установил: постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее – ОАО «Кондопожское ЛПХ») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни (...). В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что в ходе таможенного досмотра было выявлено недекларирование части однородного товара № 2 – (...) в количестве 3,66 м3, судья ограничился анализом примененных как декларантом, так и таможенным органом методик измерения. При этом, из протоколов выполнения измерений объема следует, что различные результаты измерений объема лесопродукции обусловлены разным количеством бревен декларируемых товаров. Согласно акту таможенного досмотра фактическое количество бревен товара № 2 составило (...) шт., а не (...) шт., как заявлено в декларации, фактическое количество бревен товара № 1 составило (...) шт., а не (...) шт., как заявлено в декларации. Установленная методикой ПР 13260.1:МВИ.001-07 и методикой ПР 13260.1:МВИ.003-07 погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и для освобождения от ответственности. В рассматриваемом случае имеет значение исполнение обязанности по надлежащему декларированию, а не по измерению объема товара. Причиной недекларирования явилось фактическое превышение количества бревен товара № 2, а не погрешность метода измерений, чему судьей не была дана надлежащая оценка.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни (...), поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ОАО «Кондопожское ЛПХ» ФИО1 (в судебном заседании 21 июня 2013 г.), полагавшей постановление не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кондопожское ЛПХ» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. на (...) таможенный пост Карельской таможни обществом была подана декларация на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта за № (...) на товар № 1 - (...) (для производства фанеры), неокоренный, длиной 4,1 м/4,2 м, диаметром в верхнем торце от 18 до 24 см, код ЕТН ВЭД ТС (...), оплачиваемый объем 33,20 м3, фактический объем 37,78 м3, ценой (...) евро за 1 м3, стоимостью (...) евро; товар № 2 - (...) (для производства фанеры), неокоренный, длиной 4,1 м/4,2 м, диаметром в верхнем торце от 26 до 40 см, код ЕТН ВЭД ТС (...), оплачиваемый объем 32,64 м3, фактический объем 36,85 м3, ценой (...) евро за 1 м3, стоимостью (...) евро, общей стоимостью (...) евро. В результате фактического контроля в форме таможенного досмотра выявлено, что фактически на железнодорожную платформу № (...) погружен (...) (для производства фанеры), неокоренный, необработанный консервантами, неокантованный, без маркировки: товар № 1 - диаметром в верхнем торце от 18 до 24 см, длиной от 4,118 до 4, 245 в объеме с учетом фактической длины и с учетом коры 36,23 м3, товар № 2 - диаметром в верхнем торце от 26 до 42 см, длиной от 4,130 до 4,265 в объеме с учетом фактической длины и с учетом коры 40,51 м3, то есть товар № 2 - (...) диаметром в верхнем торце от 26 до 42 см, в количестве 3,66 м3 не был задекларирован по установленной таможенным законодательством форме.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, анализируя положения пунктов 4 и 12.6 примененной таможенным органом методики ПР 13260.1:МВИ.001-07 и пункта 5.1 ГОСТа 2292-88 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка», учитывая, что оба декларируемых товара (товар № 1 и товар № 2) являются партией лесоматериалов одного назначения ((...), для производства фанеры), установив, что погрешность измерений составляет 3,8 м3, а выявленный в ходе таможенного досмотра объем превышения товара составил 3,66 м3, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО «Кондопожское ЛПХ» в недекларировании товара, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о различном указании количества бревен в товаре № 1 и товаре № 2 не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку общее количество бревен, входящих в одну партию лесоматериалов и заявленных в декларации, совпадает с фактическим количеством, выявленном при таможенном досмотре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко