Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющей обязанности директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства» <адрес> ФИО4 ФИО11 на постановление о привлечении её к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО3, исполняющая обязанности директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства» <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1.2 закона <адрес> «Об административных правонарушения», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

На указанное постановление ФИО4 подала жалобу, в обоснование доводов указала, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм административного законодательства, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а само рассмотрение было проведено в её отсутствие. Кроме того, она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении. Ни она, как привлекаемое к административной ответственности лицо, ни ее представитель при рассмотрении дела не присутствовали. Ненадлежащее извещение лишило ее права на защиту. Кроме того, в данный момент среднесписочная численность работников учреждения составляет менее 100 человек, что исключает возможность применения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О квотировании рабочих мест в <адрес>». ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на работу в МБУ «Центр озеленения и благоустройства» ни одного инвалида не направлял. Также в отношении МБУ «Центр озеленения и благоустройства» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче всего имущества другой организации - МУП «Горзеленстрой». В связи с этим, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 изложенные в жалобе доводы подтвердил, настаивал на них, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 пояснила суду, что согласно постановлению администрации муниципального образования город-герой Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня организаций муниципального образования <адрес>, которым вводятся квоты для приёма на работу граждан, испытывающих трудности в поиске работы на 2013 год». МБУ «Центр озеленения и благоустройства» установлена квота для приема на работу лиц, испытывающих трудности в поиске работы 3%-ый размер квоты для инвалидов и 3%-ый размер квоты для молодёжи и других лиц, испытывающих трудности. Но эта квота организацией выполняется частично, отчетность о потребности в вакансии предоставляется не своевременно и не в полном объёме. В соответствии с пунктами 3.3., 3.8. Административного регламента подготовки и ведения дел о нарушениях законодательства о занятости населения органами государственной службы занятости населения <адрес> (далее «Регламент»), приказом Руководителя ГКУ КК ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Служебной записки специалиста ГКУ КК ЦЗН г.Новороссийска М.Д. Сарбаш от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства» ФИО4 по ст.4.1.2. <адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности ФИО8 на рассмотрение административного материала явился, хотя в данной жалобе утверждают, что не уведомлялись и не были извещены о дне рассмотрения. ФИО8 предоставил надлежаще заверенные копии требуемых документов. В п.2 жалобы работодатель ФИО4 указывает, что не была уведомлена должным образом, но ДД.ММ.ГГГГ я передала телефонограмму ФИО9 - помощнику руководителя МБУ «Центр озеленения и благоустройства», что подтверждается копией телефонограммы и записью в исходящем журнале, так как факсовый отчет о передаче уведомления о вызове руководителя МБУ «ЦОиБг» на ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно. Так же полагает, что ФИО4 вводит суд в заблуждение, утверждая, что не знала в чем обвиняется, но в материалах административного дела имеются сведения о ходе выполнения квотирования, предоставленные на рассмотрение, и список граждан, работающих в счет квоты, подписанные лично ФИО4. Кроме того, в жалобе она указывает, что не отказывается от трудоустройства нуждающихся лиц, но «Центр занятости населения» ни одного инвалида не направлял. Однако, ежемесячно форма отчетности «сведения о потребности в работниках» организацией МБУ «ЦОиБг» не предоставляется, но Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> все работодатели независимо от формы собственности обязаны предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест также и в случае фактического отсутствия на отчетную дату. На основании чего, ЦЗН не представляется возможным отследить наличие вакантных мест, направить граждан. Кроме того в графе «в том числе в соответствии с установленной квотой» стоят прочерки, что означает не создание квотируемых рабочих мест, то есть очевидно не исполнение работодателем Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О квотировании рабочих мест в <адрес>», ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерацию», Постановления главы <адрес> «Об утверждении перечня организаций, которым установлена квота». Так в предоставленных сведениях о потребности в работниках по состоянию за март 2013 года видно, что в графе «в счёт установленной квоты» вакантные места отсутствуют, потребности в работниках испытывающих трудности организация не нуждается. При явке представитель ФИО8 - юрисконсульт МБУ «ЦОиБг» в устной форме пояснил, что в МУБ «ЦОиБг» работа специфическая, инвалид не справится с работой, расширение штата происходит в согласовании с Главой города. Однако в Уставе предприятия прописаны следующие пункты: п.2.3.2 - руководитель действует без доверенности от имени бюджетного учреждения; п.2.3.3 - заключает договоры, в том числе трудовые; п.2.3.4 - утверждает должностные инструкции работников бюджетного учреждения; п.ДД.ММ.ГГГГ - решает иные вопросы, отнесённые к его компетенции законодательством Российской Федерации, <адрес>, настоящим Уставом. Таким образом, работодателем ФИО4 не выделены в счет установленной квоты рабочие места для лиц, испытывающих трудности в поиске работы обязанность по созданию или выделению которых предусмотрена ч.3 ст.6 Закона Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О квотировании рабочих мест в <адрес>», ответственность, за которое предусмотрена ст.4.1.2. <адрес> «Об административных правонарушениях» N2 608-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии решения по делу существенные нарушения закона не допущены, а потому, просила в жалобе отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.4.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «608-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае неисполнение работодателями обязанностей, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О квотировании рабочих мест в <адрес>», по созданию или выделению рабочих мест для граждан (кроме инвалидов) из числа лиц, испытывающих трудности в поиске работы, в счет установленной квоты.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности помимо иных обязательных обстоятельств, должны быть указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении не изложено, в какой форме совершено административное правонарушение, а лишь указано, что ФИО4 нарушены требования ст.4.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «608-КЗ «Об административных правонарушения», в то время как указанная статья предусматривает ответственность за: создание или выделение рабочих мест для граждан (кроме инвалидов) из числа лиц, испытывающих трудности в поиске работы, в счет установленной квоты. То есть в и протоколе, и в постановлении не приведена диспозиция административного закона, предусматривающего ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, указанная статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «608-КЗ «Об административных правонарушения» содержит две части, а протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности часть статьи административного закона не указана.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело следует возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, то таковые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление руководителя государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>»ФИО3, которым исполняющая обязанности директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства» <адрес> ФИО4 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1.2 закона <адрес> «Об административных правонарушения» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей - отменить, материалы дела направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов