Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 19.03.2013 г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6100 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом неправильно дана юридическая оценка его действиям, поскольку применена общая норма, тогда как в данном случае подлежат применению специальные нормы – ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте) или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации).

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенными в нем основаниям.

Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО5 как должностное лицо – начальник службы гражданских сооружений Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», привлечен к административной ответственности за нарушение требований и правил пожарной безопасности в зданиях, помещениях и сооружениях, находящихся на балансе Красноярской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», которые выразились в отсутствии систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем автоматической пожарной сигнализации.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении государственного инспектора, в том числе, пояснениями ФИО5 в судебном заседании, который подтвердил факты выявленных нарушений и пояснил, что согласно должностных полномочий он несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на перечисленных в постановлении объектах.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО5 по ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте) не состоятельны, поскольку данная статья, как следует из ее диспозиции, предусматривает ответственность за нарушения, допущенные непосредственно на железнодорожном транспорте, являющимся одним из видов транспорта, обеспечивающим потребность юридических и физических лиц в перевозках по железной дороге
(Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации")

Допущенные нарушения правил пожарной безопасности были выявлены не на железнодорожном транспорте, а в зданиях и помещениях, т.е. объектах не предназначенных для перевозки, следовательно, указанная выше статься КоАП РФ в данном случае не применима.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что нарушения, связанные с системами пожарной сигнализации, должны квалифицироваться по специальной норме – по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, переквалификация не может быть произведена, поскольку санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание для должностных лиц (штраф от 15 до 20 тыс.руб.) по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (штраф от 6 до 15 тыс.руб.), а в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно может быть изменено только в случае, если при этом не ухудшается положение лица.

Несмотря на вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется, поскольку ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является общей нормой, которая охватывает, в том числе, и нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ФИО5.

Нарушение данных требований пожарной безопасности было допущено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5, как руководителем структурного подразделения своих служебных обязанностей. В этой связи, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО5 как должностное лицо, подлежит ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются данными о направлении соответствующего извещения ФИО5 по месту его работы факсимильной связью и было получено Луцейко, которая, как пояснил ФИО5 в суде, является его секретарем (л.д. 81).

Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов административного органа, т.к. в обоснование своих доводов ФИО5 и его защитником не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО5 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 19.03.2013 г. в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных