Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении мэра <адрес> ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мэр <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8 подала в Шимановский районный суд жалобу, указав, что с постановлением о привлечении к административной ответственности мэра <адрес> она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра <адрес> ФИО9 было возбуждено прокурором <адрес> производство об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении мэра <адрес> мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку назначено рассмотрения данного административного дела. В адрес ФИО9 было направлено судебное извещение в котором указано было время и место рассмотрения дела. Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАп РФ рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ мировыми судьями и др. ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том, числе и предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В части 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 к своему производству в нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ не принял во внимание, что адрес места жительства ФИО9 находится в <адрес> и не относится к подсудности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку. В нарушении требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ по существу рассмотрел данное дело. Последствия несоблюдения территориальной подсудности в КоАП РФ установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 9 а именно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Учитывая то, что по терминологии КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях означает также и подсудность этих дел, несоблюдение территориальной подсудности может быть разрешено путём применения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 или п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение хзаконности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-ОП и от 15 января 2009 года №144-ОП, решение, принятое в нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные доводы представителя ФИО9 не были учтены при рассмотрении дела по существу. Также не согласен ФИО9 с постановление и по следующим основаниям: Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с нарушением прав граждан. Объективной стороной ст. 5.59 КоАП РФ является нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно не представление ответа на обращение граждан в течение 30 дней со дня поступления обращения. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена виной. Считает, что в действиях ФИО9 отсутствует вина, и соответственно отсутствует состав правонарушения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Постановлением администрации <адрес> от 10 августа 2013 года №1512 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>» утверждён состав комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> на выделение бюджетных средств. То есть постановлением администрации <адрес> мэр <адрес> ФИО9 уполномочил ФИО2 – председателя комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлению необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> на выделение бюджетных средств возглавлять комиссию. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был объявлен режим чрезвычайно ситуации в связи с затяжными проливными дождями на территории <адрес> и на территории <адрес> в течение 40 дней. В связи со сложившейся обстановкой у пострадавших граждан возникло право на выплату единовременной материальной помощи и финансовой помощи из резервного фонда <адрес> и резервного фонда Правительства РФ. В администрацию <адрес> поступили письменные обращения: ФИО3 – 21.08.2013, вх. 239, ФИО4 – 21 -.08.2013 года вх. 229, ФИО5 – 22.08. 2013 года вх. 269, ФИО6 – 22.08. 2013г. вх. 272, ФИО7 – 22.08. 2013 года, вх. 264, ФИО5 – 22.08. 2013г. вх. 271, ФИО10 22.08. 2013г. – вх. 270 о выплате им единовременной материальной помощи и финансовой помощи из резервного фонда <адрес> и резервного фонда Правительства РФ. Данные заявления поступили на имя мэра <адрес> и губернатора <адрес>. Членами комиссии «По обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлению необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес>» были обследованы земельные участки, используемые вышеуказанными лицами под огородничество и согласно актов «обследования утраченного имущества граждан в результате ЧС природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории <адрес> 10.08. 2013г.» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки в районе <адрес> затоплены полностью. Из вышеуказанного следует, что граждане ставили вопрос о получении единовременной материальной помощи и финансовой помощи за счёт резервного фонда <адрес> и резервного фонда Правительства РФ в связи с гибелью в результате ЧС урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке (огороде). Ответы на обращения указанных граждан были даны : ФИО3 01.10. 2013 вх. 2504; ФИО4 – 01.10. 2013 вх. 2499, ФИО5 – 01.10. 2013 вх. 2501, ФИО6 – 01.10. 2013 вх. 2502, ФИО7 – 01.10. 2013 вх. 2505, ФИО5 – 01.10. 2013 вх. 2503, ФИО10 01.10. 2013 вх. 2506., с отказами о включении в список на получение единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей из резервного фонда <адрес> и средств Федерального бюджета за подписью председателя комиссии ФИО2 Выплата гражданам, единовременных денежных выплат вследствие утраты сельскохозяйственных культур производится исключительно по особому решению, принятому уполномоченным органом в соответствии п.п. «л» ст. 1 ФЗ №68. Указанная компенсация предусмотрена в Указе Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный вид выплат, но механизм реализации положений указа Президента РФ на федеральном уровне не был решён на момент окончания срока рассмотрения обращения вышеуказанных граждан. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № на заседании оперативного штаба комиссии при <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности были утверждены Методические рекомендации по оказанию единовременной материальной и финансовой помощи гражданам в связи с ЧС, произошедшей в июле – августе 2013 года на территории амурской области. Протоколом № заседания оперативного штаба комиссии при <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ в выше указанные рекомендации были внесены изменения в части предоставления единовременной материальной помощи гражданам, у которых пострадали земельные участки. В администрацию <адрес> данный протокол поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. 5197, то есть после истечения 30 дневного срока, данного для рассмотрения обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ на заседании оперативного штаба комиссии при <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности протоколом № были утверждены методические рекомендации по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с ЧС, произошедшей в июле – августе 2013 года на территории <адрес> в новой редакции. Согласно ст. 12 ФЗ от 02.05. 2006 г. № «О порядке рассмотрения обращений граждан, письменные обращения, поступившие в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поскольку отсутствовал механизм выплат, администрация <адрес> не имела права выплачивать и отказывать в выплате гражданам, то есть отсутствовала возможность объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения вышеуказанных граждан. Считает, что отсутствие механизма выплаты гражданам единовременной помощи и сложившаяся ЧС на территории <адрес>, относится к исключительным случаям для продления срока рассмотрения обращения граждан. В связи с выше указанными обстоятельствами ответы на обращения указанных граждан были даны в срок, составляющий более 30 суток.. Просит постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ7ода, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Мэр <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие мэра <адрес> ФИО9

Защитник мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании на жалобе настаивала. В дополнении в жалобе суду пояснила, что мэр <адрес> не знал о данных заявлениях и не мог знать, т.к. данные заявления регистрировались председателем комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> - ФИО2, которая является заместителем мэра <адрес>. Фактически данная комиссии принимала заявления от пострадавших граждан <адрес>, проверяла их, помогала в их оформлении, обследовала пострадавшие жилые дома, строения и земельные участки и на заседании комиссии принимала решение о удовлетворении данных заявлений и включении граждан в списки пострадавших либо об отказе о включении в списки пострадавших и соответственно отказе в выплате единовременных финансовых помощей. Считает, что мировой судья по Шимановскому районному судебному участку нарушил подсудность и незаконно рассмотрел данное административное дела, а также то, что мэр <адрес> не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. не знал о них в виду поступления их сразу в комиссию. Комиссия по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> принимала данные заявления и разрешала по существу. Работа по заявлениям проводилась и данные заявления рассмотрены. Ответы заявителям даны, но в срок превышающий 30 дней, однако это было вызвано исключительными ситуациями, а именно отсутствием механизма выплат, а также и то, что механизм выплат менялся. Данные граждане в связи с несогласием их с ответами обращались в Шимановский районный суд о признании их пострадавшими в результате ЧС, но в дальнейшем отказались от своих исковых требований. Просит поэтому обжалуемое постановление отменить а производство по делу в отношении должностного лица- мэра <адрес> ФИО9 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9

Помощник прокурора <адрес> Гаврилова М.М. суду пояснила, что жалобу защитника мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8 считает необоснованной, т.к. ФИО9 является руководителем администрации <адрес> и отвечает за рассмотрение поступивших в адрес администрации обращений граждан. Обращения граждан поступали в администрацию именно на имя мэра <адрес> ФИО9 и считает, что они до настоящего времени на рассмотрены, т.к. за подписью ФИО9 указанным гражданам не было дано ответа. Полагает, что постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 5.59 КоАП РФ обоснованное и законное, т.к. обращения граждан не рассмотрены и поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения а жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.

Заслушав защитника мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8, помощника прокурора <адрес> Гаврилову М.М., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является заместителем главы администрации <адрес> и была назначена мэром <адрес>, возглавляющим администрацию <адрес> – председателем комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес>. Комиссия состояла из сотрудников администрации и также сотрудников других структур. Граждане обращались с заявлениями о выплате материальной помощи в связи с тем, что пострадали в результате ЧС непосредственно в комиссию. Сотрудники администрации, а именно члены комиссии помогали гражданам в составлении заявлений, оказывали консультационную и другую помощь. Далее данные заявления поступали к ней и она их отдельно регистрировала у себя. Фактически о регистрации данных заявлений мэр <адрес> ФИО9 не знал. Дата подписания заявления гражданами и есть дата их обращения в администрацию. Члены комиссии в течение трёх дней обследовали по заявлениям граждан земельные участки, жилые помещения и надворные постройки и подготавливали акты, которые потом вместе с заявлениями рассматривались на заседании комиссии. Учитывая, что первоначально отсутствовали механизм по выплатам и поэтому они обращались в область за разъяснениями. Граждане писали заявления как на имя главы администрации <адрес>, так и на имя губернатора <адрес>. Указанным гражданам после заседания комиссии они дали ответы направив выписку из протокола заседания комиссии гражданам которым было отказано в признании их пострадавшими и соответственно в выплате финансовой помощи. Считает, что прокуратурой необоснованно было указано на нарушение прав граждан, т.к. заявления поступали именно в комиссию и комиссия рассматривала их обращения и дала, хотя и с небольшим опозданием на10 дней, но дала ответ. Мэр <адрес> как и губернатор <адрес> были указаны в заявлении лишь потому, что заявления должны были писаться на их имя. Если прокуратура считала, что есть вина мэра <адрес>, то соответственно по аналогии имелась вина и у губернатора области, но это не так. Она как руководитель комиссии дала ответ гражданам, а заявления граждан были рассмотрены. Длительность рассмотрения, т.е. то, что они были рассмотрены на 10 дней позже была допущена лишь в связи с отсутствием механизмов выплат для граждан у которых пострадали земельные участки а не жилой дом. В её обязанности, как заместителя мэра <адрес> тоже входит рассмотрение заявлений граждан, которые ей отписаны. Гражданам разъяснялось каким образом будут производится выплаты устно, или им будет отказано и что в конечном итоге решение комиссии проверяет ещё комиссии ЧО и ЧС области. В данном случае заявления как указано выше поступали непосредственно в комиссию, которую она возглавляла и поэтому комиссия рассматривала эти заявления и давала ответы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из показаний председателя комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес>, ФИО2 регистрация заявлений производилась ею и дата написания заявления соответствовала дате регистрации. Таким образом, суд считает, что письменные обращения граждан ФИО3 – от 21.08.2013, ФИО4 от 21 -.08.2013 года, ФИО5 от 22.08. 2013 года, ФИО6 от 22.08. 2013г., ФИО7 от 22.08. 2013 года, ФИО5 от 22.08. 2013г., ФИО10 от 22.08. 2013г. о выплате им единовременной материальной помощи и финансовой помощи из резервного фонда <адрес> и резервного фонда Правительства РФ поступили в администрацию <адрес> в день подписания заявлений вышеуказанными заявителями, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно должны быть были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных заявлений данных граждан следовало, что они просят единовременную материальную помощь в размере 10000 рублей на человека но не более 50000 рублей на семью, подлежащей выделению из резервного фонда <адрес> и указан счёт на который необходимо перечислить указанную сумму. Как следует из исследованных актов обследования утраченного имущества граждан, в результате ЧС природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории <адрес> 10.08. 2013г. по заявлениям вышеуказанных граждан обследовались жилые помещения и земельные участки с надворными постройками данных граждан в течение 3-х суток и в данных актах граждане ставили свои подписи, т.е. граждане знали, что по их заявлениям проводится работа. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в данном судебном заседании письменные ответы на заявления указанных граждан даны были ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй было отражено, что в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 32 Устава муниципального образования <адрес> мэр города как глава администрации <адрес> осуществляет личный приём граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан. В соответствии с п. 2 ст. 18 Устава муниципального образования <адрес> обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования <адрес>, мэр города является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1512 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>» утверждён состав комиссии по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> на выделение бюджетных средств и председателем комиссии была назначена заместитель мэра <адрес> – ФИО2 Как пояснила ФИО2 заявления поступали непосредственно в комиссию и комиссия проводила по ним необходимые мероприятия, направленные на рассмотрение данных заявлений, комиссией в её лице был дан гражданам ответ, но с нарушением 30 дневного срока на 10 дней по причине отсутствия механизма предоставления выплат пострадавшим гражданам. Таким образом, суд приходит к выводу и считает, что мировым судьёй при квалификации данного правонарушения неверно был установлен субъект данного административного правонарушения, т.к. фактически заявления непосредственно поступали от граждан в комиссию - которую возглавляла ФИО2 и последняя как председатель комиссии отвечала за рассмотрение заявлений, что подтверждается как её пояснениями, так и её полномочиями как заместителя главы- являющейся председателем вышеназванной комиссии и тем, что она давала ответ на заявления данных граждан.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случает, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Учитывая, что мэр <адрес> ФИО9 не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. заявления ФИО3 – от 21.08.2013, ФИО4 от 21 -.08.2013 года, ФИО5 от 22.08. 2013 года, ФИО6 от 22.08. 2013г., ФИО7 от 22.08. 2013 года, ФИО5 от 22.08. 2013г., ФИО10 от 22.08. 2013г. о выплате им единовременной материальной помощи и финансовой помощи из резервного фонда <адрес> и резервного фонда Правительства РФ поступили в комиссию администрацию <адрес> по обследованию пострадавших объектов и оценке ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией и оформлением необходимых документов для предоставления в администрацию <адрес> на выделение бюджетных средств, а председателем которой являлась заместитель мэра <адрес> – ФИО2 и данной комиссией рассматривались данные заявления и даны письменные ответы с нарушением срока, а также и то, что ФИО2 как заместитель мэра <адрес> полномочна, рассматривать заявления граждан, то суд считает, что постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра <адрес> ФИО9, которым от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене по изложенным выше основаниям суд не рассматривает доводы защитника мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8 о нарушения подсудности мировым судьёй <адрес> по Шимановскому районному судебному участку при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба защитника мэра <адрес> ФИО9 – ФИО8 подлежит удовлетворению - постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра <адрес> ФИО9, которым от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра <адрес> ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья __________________ (С.В. Рощенко)