Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 17 часов на перекрёстках улиц ... - ..., ... - ..., ... - ... г. Костромы С., являясь ответственным должностным лицом, за содержание светофорных объектов, допустил угрозу безопасности дорожного движения, выразившуюся в неработающих источниках света, чем нарушил требования п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с принятым решением, С. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy., мотивируя ходатайство тем, что никаких предписаний о необходимости устранения недостатков не получал, все перегоревшие лампы в светофорных объектах менялись своевременно.

Кроме того, полагает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствие с ФЗ от 10. 12. 1995г. №196 полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения находятся на органах местного самоуправления.

В ходе судебного заседания С. требования жалобы поддержал, дав пояснения в соответствие с содержанием жалобы.

Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области В. с жалобой не согласился, пояснив, что в ходе проведённых проверок на трёх светофорных объектах не работали источники света. О выявленных нарушениях было сообщено ответственному за содержание светофорных объектов в надлежащем состоянии лицу (С), составлены соответствующие акты.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного органа, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»

-к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является исключительно орган местного самоуправления, в чьём ведении находятся все управленческие вопросы местного значения. Несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что между комитетом городского хозяйства Администрации г. Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ г. Костромы и ИП С заключён муниципальный контракт по техническому обслуживаю технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории г. Костромы, согласно которому С., являющийся подрядчиком, обязуется выполнять работы по техническому обслуживаю светофорных объектов на улицах и перекрёстках г. Костромы, указанных в соответствующем приложении (в том числе и светофоры, установленные на перекрёстках, перечисленные в постановлении от dd/mm/yy.).

В обязанности С., согласно п. 2. 1.1 данного контракта входит выполнять работы по обслуживаю светофорных объектов в соответствие с требованиями ГОСТов, включая ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд считает, что С. является надлежащим субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение соответствующих норм и правил, влекущих ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, было допущено не органом местного самоуправления и не в процессе осуществляемой данным органом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, регламентирующему ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, применительно к дорожным светофорам, в соответствие с п. 4.3.4.

-замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от dd/mm/yy. в ходе проверки было установлено, что на светофоре, установленном на перекрёстке улиц ... - ... не горит красный сигнал светофора.

Информация представителю организации (С), обслуживающей данный участок была передана dd/mm/yy. в 16 часов 10 минут.

В ходе проверок, проведённых dd/mm/yy., dd/mm/yy., dd/mm/yy. установлено, что замена источника света не проводилась, во всяком случае, данный источник находился в неработающем состоянии (акты от dd/mm/yy., dd/mm/yy. и dd/mm/yy. имеются в материалах дела и судом исследованы).

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в указанных актах, составленных инспекторами УГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности либо незаконности постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., в части касающейся, допущения угрозы безопасности дорожного движения, выразившуюся в неработающем источнике света на светофорном объекте, расположенном на перекрёстке улиц ... - ... г. Костромы.

Внесения официального предписания для устранения недостатка в виде замены вышедшего из строя источника света в светофорном объекте не требуется, во всяком случае, таких требований в нормативных актах, регламентирующих условия соблюдения требований о необходимости содержания светофорных объектов в надлежащем состоянии, не содержится.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено, что со стороны С. имело место нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. относительно светофорных объектов, расположенных на перекрёстках улиц ... - ... и ... - ... г. Костромы.

Факт выявления не работающих источников света на данных светофорных объектах датирован dd/mm/yy., в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, данных о том, что С. нарушил положения п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении С изменить, исключив из постановления указание на то, что С., являясь ответственным должностным лицом, за содержание светофорных объектов, допустил угрозу безопасности дорожного движения, выразившуюся в неработающих источниках света на перекрёстках улиц ... - ..., ... - ... г. Костромы. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья:

по техническому обслуживаю технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории г. лько в случае, ко