Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» майора милиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ОТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.4 ПДД не выполнил законного требования милиции об остановке транспортного средства.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не управлял транспортным средством. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения. Кроме того, считает, что по делу имеется нарушение норм процессуального права. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на своей автомашине ФИО7 подвозил его к брату. После остановки транспортного средства они стояли возле ограды. Минут через 15 к ним подъехали сотрудники полиции, стали составлять протокол, что он управлял автомашиной, не выполнил требование об остановке. Затем составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, свидетелей, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сопроводительному письму копия постановления была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный № <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В протоколе имеются записи о том, что от дачи объяснений, от подписи протокола, от получения копии протокола ФИО3 отказался. Также отказался от подписи о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ода около <данные изъяты> часов на своей автомашине довез ФИО8 к его брату, проживающему на ул. Северная. Брата дома не оказалось, они стояли возле ограды. Минут через 15 подъехали сотрудники полиции, стали составлять на ФИО8 протокол за то, что ФИО8 управлял его автомашиной и не выполнил требования сотрудников полиции об остановке. ФИО8 его автомашиной не управлял, когда он его вез, сотрудников милиции он не видел, никто их не останавливал.

Гос. инспектор ОТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> увидел двигающуюся автомашину <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в которой ехали два человека. От дежурного отдела полиции было получено сообщение, что данной автомашиной управляет водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения. Специальным жезлом водителю было показано требование остановиться, но водитель не остановился. Он на служебной автомашине проехал следом. Когда автомашина остановилась, с места водителя вышел ФИО8, у которого были признаки алкогольного опьянения. На ФИО8 были составлены протоколы за совершение правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях. Объяснение от пассажира автомашины не отбиралось.

В материалах дела имеются рапорты Гос. инспектора ОТОТ и РЭР ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 и ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО9, согласно которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 22 часов заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Работая по данному сообщению им навстречу по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Они предприняли попытки его остановить и специальным жезлом водителю неоднократно было показано требование об остановке, но водитель проигнорировал данное требование и увеличил скорость. Они начали преследование указанного автомобиля, через некоторое время около <адрес> автомобиль остановился, и из-за руля вышел водитель, как было выяснено ФИО3. У ФИО3 были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятность речи, шаткая походка. ФИО10 был отстранен от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался также в присутствии двух понятых. От медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. После чего в отношении его составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений и подписи в административных протоколах ФИО3 отказался также в присутствии двух понятых.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, будучи задержанным по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, было прекращено в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих об управлении ФИО8 автомобилем.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об управлении ФИО8 автомобилем и невыполнении им требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Кроме сотрудников полиции никто не видел, что ФИО8 управлял транспортным средством, какими-либо техническими средствами видеосъемка не велась. Пассажир автомашины не был опрошен.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 и инспектора ФИО5 вызывают сомнение в виновности ФИО8, которые следует толковать в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации аб административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что жалобу ФИО3 необходимо удовлетворить, постановление <адрес> начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <адрес> начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий: