Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.

Нарушение п.9.10 ПДД, а именно нарушение бокового интервала, ФИО1 вменено необоснованно, поскольку боковой интервал ПДД предписывают соблюдать до транспортного средства, движущегося по соседней полосе в том же направлении или во встречном направлении, тогда как автомобиль *** не двигался. В соответствии с приказом МВД РФ от *** *** указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло не в виде столкновения, а в виде наезда на неподвижно стоящее транспортное средство, которое не образует состава, правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не установлена вина и форма вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме привел следующие доводы. *** до обеда он приезжал в *** к лесничеству, чтобы забрать трактор. Перед эстакадой, на которой находился трактор, стоял автомобиль ***. Хозяин трактора и тракторист данный автомобиль сдвинули с места, чтобы он смог подъехать к трактору. Он погрузил трактор и уехал в д. ***. Автомобиль *** он своим автомобилем не задевал.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от *** последний действительно *** приезжал на автомобиле *** на территорию лесничества в ***, чтобы загрузить трактор, справа на обочине стоял автомобиль ***, который он при выполнении маневра разворота не стукал, к ДТП не причастен.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

В судебном заседании потерпевший *** пояснил следующее. Он оставил свой автомобиль возле лесничества, где также находился трактор. Шел снег. Примерно через 2 часа он вернулся, увидел, что его автомобиль уперт в снег, а на заднем левом крыле сверху появилась вмятина размером с куриное яйцо. Автомобиль был сдвинут примерно на 0,5 метра. Трактора на месте уже не было. Возле его автомобиля были только следы ***. Когда он стал выезжать из снега, то оказалось, что еще сломан передний бампер. Он и его отец стали выяснять, как был поврежден его автомобиль. Работники котельной сказали им, что видели ***, но произошедшего не видели. Отцу удалось узнать номер телефона тракториста, который по телефону сообщил, что ничего не видел.

Согласно письменным объяснениям *** от *** последний поставил свой автомобиль *** в 10 часов возле лесничества в ***, вернулся к автомобилю в 11 часов 50 минут, обнаружил на заднем левом крыле вмятину и сломанный передний бампер. Со слов свидетелей выяснил, что к случившемуся ДТП причастен владелец *** ФИО1.

В судебном заседании *** данные показания подтвердил.

Заслушав доводы ФИО1, показания потерпевшего ***, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменено нарушение правил бокового интервала.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастен к ДТП, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий ***, получил технические повреждения.

Сам ФИО1 отрицает свою причастность к данному ДТП. Потерпевший *** очевидцем ДТП не являлся, тракторист, на которого он ссылается, ДТП не видел.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, прямо указывающих на то, что ДТП совершено ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ФИО1 в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов