Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от 26 мая 2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В жалобе указывает, что при производстве по делу допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении им сделана отметка о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, однако в нарушение

Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское обследование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО3 изложил эти же доводы.

Проверив материалы дела, заслушав указанных лиц, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от 26 мая 2014 года следует, что 23 февраля 2014 года в 9 час. 50 мин. ФИО3 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Он подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2014 года в 9 час. 50 мин. ФИО3 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>.

Замечаний по содержанию протокола ФИО3 не имел. Объяснения, опровергающие изложенные в протоколе обстоятельства, отсутствуют. Напротив, имеется выполненная ФИО3 запись: «Раскаиваюсь, прошу снисхождения.».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 23 февраля 2014 года в 10 часов ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с имевшимися у него явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, содержащему установленные у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, составленному с участием понятых, и результату освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 комби» с заводским номером <номер>, содержащемуся на бумажном носителе, ФИО3 освидетельствован 23 февраля 2014 года в 10 часов 12 минут. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,955мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) подчеркнуто слово «согласен» с подписью освидетельствованного лица, затем имеется запись «несогласен» с явными признаками дописки частицы «не» и подпись ФИО4

Выводы мирового судьи о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования основаны на материалах дела.

Как отмечено выше, частица «не» в слове «несогласен» имеет явные признаки неоговоренной дописки.

На основании определения мирового судьи о судебном поручении от 24 апреля 2014 года получено объяснение инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и который пояснил, что в присутствии понятых с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что и было отражено в акте. При составлении протокола об административном правонарушении также выражал согласие с содержанием протокола. Частицу «не» перед словом «согласен» ФИО3 мог дописать при ознакомлении с материалами дела.

Хронология составления процессуальных документов также свидетельствует о дописке частицы «не» после их оформления.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами, составленный 23 февраля 2014 года в 10 час.12 мин., протокол об административном правонарушении при наличии результатов освидетельствования с объяснением ФИО3 «Раскаиваюсь, прошу снисхождения.», составленный 23 февраля 2014 года в 10 час. 35 мин., свидетельствуют о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования и ходатайству ФИО3 от <дата> ему вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им произведена фотосъемка материалов дела.

При рассмотрении жалобы на предложение судьи представить для обозрения в части указанной выше записи копию акта или его фотоснимок ФИО3 пояснил, что таковые представить не может.

Оценка доказательств при рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, позволяющие сомневаться в объективности, достоверности и допустимости указанных доказательств, отсутствуют.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При согласии ФИО3 с таковыми оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области Татарниковой Н.Ю. от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-