Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Абакулова В.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) ФИО5 от 24.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО5 от 24.06.2016 года Абакулов В.Б., <данные изъяты>, признан виновным в том, что своим постановлением от 13.11.2014 года № утвердил «Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок населения городским пассажирским транспортом общего пользования по внутримуниципальным маршрутам, входящим в состав маршрутной сети Снежинского городского округа» (далее по тексту Положение №), которым нарушил запреты, установленные ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Деяние, совершенное Абакуловым В.Б. квалифицировано по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Так в обжалуемом постановлении указано, что в соответствии с п.п.2.2, 2.3,2.4 Положения № установленные к участникам торгов требования о наличии транспортных средств, производственной базы системы контроля технического состояния подвижного состава и др. могут привести к созданию преимущественных условий участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, которые обладают указанными ресурсами. (п№ мотивировочной части постановления – страницы №)

В п.№ и Положения № изложен перечень документов, подтверждающих соответствие претендентов установленным требованиям для участия в конкурсе, в частности справки о ДТП, об экологическом показателе транспортных средств и др., непредоставление этих документов не может являться основанием для отказа хозяйствующим субъектам в допуске к участию в торгах. (п.№ мотивировочной части постановления - страницы №)

В п.№ Положения № содержится критерий оценки заявки относительно процента снижения субсидий, что может создать отдельным хозяйствующим субъектам преимущество, т.к. на момент проведения торгов невозможно определить размер затрат перевозчика. (п.№ мотивировочной части постановления – страницы №)

Извещение о проведение торгов опубликовано 17.11.2014 года, в то время как Положение № опубликовано в «<данные изъяты>» 19.11.2014 года. (п.№ мотивировочной части постановления – страницы №)

В своей жалобе Абакулов В.Б. указывает, что конкуренцию не ограничивал, все заявившиеся участники конкурса были допущены и принимали участие в конкурсе. Подписывая постановление он выполнял только решение Собрания депутатов г.Снежинска от 25.10.2011 года. О составлении протокола об административном правонарушении не был извещен, постановление вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Абакулов В.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело без него, жалоба рассмотрена его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с участием его защитника Кордова Д.Н.

Также надлежащим образом извещен УФАС Челябинской области, представитель в суд не явился..

В судебном заседании защитник Кордов Д.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании исследованы материалы УФАС Челябинской области дела № об административном правонарушении (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства; резолютивная часть решения оглашена 03.06.2015 года, в полном объеме решение изготовлено 24.06.2015 года (л.д.№ – здесь и далее нумерация по подлиннику дела);

- предписание от 24.06.2015 года (л.д.№)

- Положение «О порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Снежинского городского округа», увтерждено решением Собрания депутатов г.Снежинск от 25.10.2011 года №, с изменениями от 24.04.2014 года № (л.д.№);

- Постановление <данные изъяты> В.Б.Абакулова от 13.11.2014 года об утверждении «Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок населения городским пассажирским транспортом общего пользования по внутримуниципальным маршрутам, входящим в состав маршрутной сети Снежинского городского округа» с приложениями (л.д.№);

- извещение о проведении открытого конкурса, срок действия конкурса с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.№);

- конкурсная документация, утвержденная <данные изъяты> Абакуловым В.Б. 17.11.2014 года (л.д№)

- адресная справка о регистрации Абакулова В.Б. (л.д№);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№)

- почтовые извещения (л.д.№)

- копия решения Собрания депутатов г.Снежинска от 02.06.2010 года о назначении на должность <данные изъяты> Абакулов В.Б. (л.д.№),

- распоряжение об увольнении Абакулова В.Б. от 06.06.2015 года (л.д№)

- контракт с главой администрации (л.д.№)

- выписка – ст.№ Устава г.Снежинска – полномочия главы администрации (л.д.№);

- почтовые извещения (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении (л.д.№);

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.№)

- почтовые извещения (л.д.№

- постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.

Положение № содержит соответствующие нормы, которым в постановлении дан анализ в рамках нарушений запретов на ограничивающие конкуренцию акты <данные изъяты> Абакулова В.Б. как органа местного самоуправления, предусмотренные ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». При этом нельзя признать обстоятельства, установленными по делу, как нарушения этих запретов при анализе, изложенных в п.№ и п.№ мотивировочной части постановления: о критерии оценки заявки в п.№ Положения, о дате извещения о проведении торгов до опубликования Положения № в «<данные изъяты>». Так как сами по себе критерии оценки заявки не является каким-либо необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, так как не является каким-либо дополнительным требованием об участии в конкурсе, а является лишь критерием оценки заявки. Извещение о проведении торгов 17.11.2014 года до опубликования Положения № в «<данные изъяты>….», т.е. вступления его в силу 19.11.2014 также не ограничило какие-либо права в области конкуренции хозяйствующим субъектам, т.к. срок действия конкурса в извещении с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.№), т.е. после опубликования Положения. Таким образом изложенные в п.№ обстоятельства как обстоятельства объективной стороны правонарушения подлежат исключению из обжалуемого постановления, т.к. таковыми не являются, постановление подлежит соответствующему изменению.

В то же время обстоятельства, изложенные в п№ мотивировочной части постановления содержат фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при анализе нарушений конкретных запретов. Требования к участникам торгов, содержащиеся в п.№, №, а также в п. № Положения № (изложены выше) действительно являются нарушением ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. содержат не установленные законодательством РФ требования к хозяйствующим субъектам, не выполнение которых могут являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах и может привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции. Довод Абакулова В.Б. о том, что все заявленные хозяйствующие субъекты были допущены к конкурсу, не может быть принят во внимание, т.к. для квалификации по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ нарушение запретов не обязательно фактически привело к недопущению, ограничению, устранении конкуренции, но могло привести к этому. Довод Абакулова В.Б. о том, что он выполнял решение Собрания депутатов г.Снежинска также не может быть принят во внимание, т.к. <данные изъяты> является самостоятельным органом местного самоуправления. При подписании указанного Положения № он должен был обеспечить его соответствие действующему антимонопольному законодательству, что сделано не было. На квалификацию не влияет, что разработку Положения осуществляли другие сотрудники администрации, т.к. подписание этого Положения только Главой администрации влечет вступление его в законную силу.

Т.е. при вынесении постановления должностное лицо УФАС по Челябинской области – руководитель ФИО5, обосновано пришла к выводу о наличии в деянии, совершенном Абакуловым В.Б., как <данные изъяты> при подписании Положения №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ – действие (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Согласно п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № срок давности начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того обжаловано ли такое решение в судебном порядке. В соответствии с ч.2 ст.49 ФЗ «О конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

По настоящему делу резолютивная часть решения комиссии УФАС Челябинской области о нарушении антимонопольного законодательства была оглашена 03.06.2015 года, а в полном объеме решение изготовлено 24.06.2015 года. В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Т.е. в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 25.06.2015 года, а истекает в соответствующий месяц и число последнего года, т.е. 24.06.2016 года. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено 24.06.2016 года, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности административной ответственности – нет.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Утверждение Абакулова В.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается почтовыми извещениями о вручении ему соответствующих извещений (л.д.№). Копия протокола, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Абакулову В.Б., что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.№), и не оспаривается им. О времени и месте рассмотрения дела Абакулов В.Б. также извещен телеграммой (л.д.№), он участвовал в рассмотрении дела, т.е. нарушения его права на защиту при рассмотрении дела, суд не усматривает. Постановление вынесено полномочным лицом – руководителем территориального федерального антимонопольного органа – ст.23.49 КоАП РФ, с вручением копии Абакулову В.Б. Наказание назначено Абакулову В.Б. минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, поэтому исключение из мотивировочной части п.3 и п.4 не является основанием для его снижения.

Таким образом жалобу Абакулова В.Б. подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 24.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Абакулова В.Б. изменить:

- в описательно- мотивировочной части исключить п№ на № и №-ой страницах, а также п.№ на № и №-ой страницах.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Абакулова В.Б. – без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: