Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО4, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО15 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО5 о назначении административного наказания юридическому лицу АО «Самаранефтегаз» по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридическое лицо АО «Самаранефтегаз» использует акваторию реки <адрес> для организации охранной зоны подводного перехода нефтепровода <адрес>», расположенного на 6,0 км от устья реки в границах <адрес> на территории <адрес>, на основании Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был выявлен факт несоблюдения АО «Самаранефтегаз» свода правил СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м естественных отметок дна водоема. Не соблюдаются требования к охране водных объектов.

В Похвистневский районный суд поступила жалоба представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО15,из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самаранефтегаз» (далее - Общество) поступило Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>.

АО «Самаранефтегаз» считает Постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела Обществом были поданы возражения на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о неприменении свода правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» к нефтепроводам АО «Самаранефтегаз».

Однако в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанный вопрос должностным лицом исследован не был.

Согласно Постановлению нарушение было выявлено государственным органом в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения природоохранного законодательства РФ согласно приказам Управления Роприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Актом проверки № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение Обществом требований № в связи с чем, данное нарушение не может быть вменено Обществу.

Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов № утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не проходили государственную регистрацию в Минюсте, поэтому носят рекомендательный характер, не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Данная позиция подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое является непосредственно контролирующим и надзорным органом за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, к которым относятся нефтепроводы.

Кроме того, государственным органом при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок проведения плановой проверки Общества продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. Поводом для продления срока проверки согласно данному приказу послужила служебная записка начальника отдела по геологическому и земельному надзору, в сфере охоты и за ООПТ и пункт 3 статьи 13 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из содержания служебной записки, предусматривающей необходимость продления срока проверки, следует, что государственный орган продлил проведение проверки на основании необходимости проведения сложных и длительных исследований на 190 лицензионных участках Общества, включенных в перечень объектов проверки (пункт 2 приказа о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), без указания на необходимость дополнительного привлечения экспертов и специалистов.

Таким образом, оснований, указанных в части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью продления срока проверки, у государственного органа не имелось.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для продления проверки могут быть лишь исключительные случаи, связанные с проведением сложных, длительных исследований и специальных экспертиз.

Однако филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был привлечен в качестве единственной экспертной организации еще на первоначальном этапе проведения проверки на основании приказа заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществлял экспертную деятельность с первого дня проверки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители АО «Самаранефтегаз» предоставили дополнения к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, из которых следует, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в установленном порядке, следовательно, данный акт не может являться доказательством наличия указанных в нем фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в Управление Росприроднадзора по Самарской области возражения на Акт проверки исх. №, в котором выражало несогласие с выводами, изложенными в Акте.Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлены Протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

В ходе проверки экспертной организацией ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проводились исследования только почвы и грунта. Какие-либо другие исследования ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе данной проверки не производило. При этом, исследования, проводившиеся данным экспертным учреждением в ходе проверки, не являются исключительно сложными, и занимали по времени в среднем 3-6 дней, что подтверждается Протоколами результатов биотестирования проб грунта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Соответственно, проверяющий орган имел возможность провести проверку в изначально установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, но не более чем на двадцать рабочих дней, поэтому приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления ФИО6

Превышение установленного срока проведения проверки в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям закона.

Также, Управлением Росприроднадзора по Самарской области нарушен порядок оформления результатов проверки, проведённой в отношении АО «Самаранефтегаз», так протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самаранефтегаз» вынесен за пределами срока проведения проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом Постановлении не указано, какое нарушение было допущено Обществом, т.е. не указано событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 свода правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1.2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, нефтепродуктов и др.

Промысловые трубопроводы - это капитальные инженерные сооружения, рассчитанные на длительный срок эксплуатации и предназначенные для бесперебойной транспортировки природного газа, нефти, нефтепродуктов, воды и их смесей от мест их добычи (начальная точка трубопровода) до установок комплексной подготовки и далее к местам врезки в магистральный трубопровод.

Магистральные трубопроводы - трубопроводы и отводы от них диаметром до 1420 мм включительно с избыточным давлением среды свыше <данные изъяты> предназначенные для транспортирования углеводородов от места производства к месту потребления.

Согласно паспорту сборного нефтепровода <данные изъяты> он является промысловым, по нему транспортируется водогазонефтяная смесь. Данный нефтепровод начинается на Автоматизированной групповой замерной установке №<адрес> месторождения и заканчивается на Установке предварительного сброса пластовой воды <адрес> которая предназначена для отделения от нефти попутного нефтяного газа и пластовой воды. Далее нефть транспортируется на Центрадьный пункт сбора <адрес> затем на Установку комплексной очистки нефти <адрес> следом на <адрес> после чего нефть поступает в магистральный трубопровод.

Таким образом, данный нефтепровод является промысловым, а не магистральным, поскольку транспортирует водогазонефтяную смесь от скважины к установке комплексной подготовки <данные изъяты> В силу чего, правила СНиП 2.05.06-85 «Магистратьные трубопроводы» не применяются к указанному нефтепроводу АО «Самаранефтегаз» и у Общества отсутствует обязанность по соблюдению их требований. Кроме того, согласно паспорту трубопровода данный промысловый трубопровод был введен в эксплуатации в 1982 году, т.е. еще до введения в действие СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать организации совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку состав названного правонарушения не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов).

Для установления наличия или отсутствия в действиях организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и квалификации совершенного им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о том, может ли данное нарушение повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанный вопрос должностным лицом исследован не был.

В Постановлении о назначении наказания также указано о нарушении Обществом требований <данные изъяты> «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательства, подтверждающие несоответствие подводного перехода нефтепровода <адрес><адрес> АО «Самаранефтегаз» требованиям <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Актом проверки № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение Обществом требований <данные изъяты> в связи с чем, данное нарушение не может быть вменено Обществу.

Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов <данные изъяты>, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не проходили государственную регистрацию в Минюсте, поэтому носят рекомендательный характер, не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО7 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила постановление Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО8 просила постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица АО «Самаранефтегаз» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Так, к возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

К наиболее распространенным химическим загрязнителям относят нефть и нефтепродукты, синтетические поверхностно-активные вещества (в том числе синтетические моющие средства), пестициды, тяжелые металлы, диоксины и др.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Любая эксплуатация объектов и сооружений, в том числе и эксплуатация трубопроводов должна быть безопасной для окружающей среды.

Объекты, предназначенные для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки должны быть оборудованы средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ (часть 5 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Трубопроводы, пересекающие водные преграды, иногда оказывают негативные воздействия на окружающую природную среду.

Объективной стороной является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Акционерного общества «Самаранефтегаз» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ согласно приказам Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено, что АО «Самаранефтегаз» использует акваторию <адрес> для организации охранной зоны подводного перехода нефтепровода <адрес> расположенного на 6,0 км от устья реки в границах <адрес>, на территории <адрес> на основании Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> В ходе проверки был выявлен факт, несоблюдения АО «Самаранефтегаз» свода правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы». В соответствии СНиП прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м естественных отметок дна водоема.

Действиями юридического лица нарушены: ч.5 ст. 60 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ; п/п.4 п. 1 Договора водопользования №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> СНИП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

Трубопроводный транспорт газа, нефти и нефтепродуктов в настоящее время является основным средством доставки этих продуктов от мест добычи, переработки или получения к местам потребления.

Поэтому был выпущен ряд нормативно-технических документов, определяющих правила проектирования, строительства и эксплуатации трубопроводов, общим принципом которых является предупреждение аварийных разливов нефти или выхода газа при сохранении эффективности трубопроводной системы.

Одними из таких документов является свод правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и РД 39-132-94 «Правила эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Подводный переход - особый конструктивный элемент линейной части трубопровода, который представляет потенциальную опасность для окружающей среды.

В соответствии с нормативно-техническими документами прокладка переходов трубопроводов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 естественных отметок дна водоема. Такие положения имеются в своде правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и РД 39-132-94 «Правила эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектор и указал в постановлении.

Податель жалобы указывает, что РД 39-132-94 не зарегистрирован в Минюсте РФ и носит лишь рекомендательный характер, в силу чего требования РД могут и не исполняться. Управление по данному вопросу исходит из следующего.

В РД 39-132-94 приведены основные положения по эксплуатации, проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов.

При этом данные Правила подлежат применению вне зависимости от того, что они не прошли государственную регистрацию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

По своему содержанию РД 39-132-94 является техническим документом, регулирующим исключительно технические вопросы безопасной эксплуатации трубопроводов, не содержит нормативных предписаний, а согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная регистрация технических актов, не содержащих нормативных предписаний, не требуется.

Из смысла положений РД 39-132-94 следует, что данный документ является руководящим и по общему правилу должен применяться в деятельности организаций, эксплуатирующих промысловые трубопроводы.

Согласно «Стандарту компании «Самаранефтегаз», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ№-П, Общество обязано в своей деятельности исполнять локальные акты, каким в принципе и является РД 39-132-94.

Управление придерживается мнения, что не столь важно какой трубопровод пролегает через водные преграды, вне зависимости от их назначения (магистральный или промысловый), любой из них может оказать негативное воздействие на природу. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела такое расположение трубопровода на поверхности реки Лагерная в весенний паводковый период, в случае смыва в реку мусора, стволов упавших деревьев может привести к повреждению тела трубопровода и как следствие загрязнение акваторию реки.

Управление считает, что правила, указанные в РД 39-132-94, следует рассматривать как подзаконный нормативный правовой акт, регламентирующий не только технические требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов, но и одновременно с этим содержащий нормы права, которые в системе механизма правового регулирования направлены на защиту правоотношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку эти нормы корреспондируют с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 55, 60) об обязанностях водопользователей соблюдать требования технических регламентов, правил, нормативов и не допускать загрязнение, засорение и (или) истощение и иное негативное воздействие на водный объект.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, временных затрат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «Самаранефтегаз» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора ФИО9 обратился к заместителю начальника Управления ФИО6 со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя руководителя Управления ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был подписан ФИО6 в силу приказа руководителя Управления ФИО12№-к от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления.

В силу приложения к приказу Управления Росприроднадзора по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 в соответствии с замещаемой государственной гражданской должностью и в пределах своей компетенции организует подготовку и по поручению руководителя подписывает: приказы и распоряжения, указания и инструкции...

По смыслу ст.13 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может быть продлена руководителем такого органа.

Согласно срочному служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 18.04.2016г. ФИО6 в п. 3 имеется указание, что «в реестре должностей федеральной государственной службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к «ведущей» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители».

Таким образом, приказ был подписан ФИО6 законно и обоснованно в силу возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень грубых нарушений к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки. Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

За период проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящимся в 26 муниципальных районах Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего проводились лабораторные исследования, для чего потребовался длительный период времени.

В результате проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» и его должностных лиц составлено было составлено 36 протоколов по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и более 80 протоколов по различным составам, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно 294-ФЗ, возражение на акт подается в течение 15 дней с момента его получения. Возражение на акт является позицией Общества по выявленным нарушениям, оно может быть дано как в устной форме, так и в письменной. Федеральным законом 294-ФЗ, согласно которому проводится проверка, не вменена в обязанность предоставление государственным органом в обязательном порядке мотивированного ответа на возражение. Таких положений не содержится и в КоАП РФ. Ссылка юридического лица на требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ не обоснована. Возражение на акт не является обращением.

Возражения на акт проверки, полученные от АО «Самаранефтегаз», приобщены к материалам дела и учтены должностным лицом при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, а также в дальнейшем - при его рассмотрении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об огромном объеме работы, проведенной в результате проверки, для чего требовался длительный период времени. Соответственно, решение заместителя руководителя Управления о продлении сроков проведения плановой проверки являлось обоснованным и законным.

Заслушав доводы представителей АО «Самаранефтегаз», Управления Росприроднадзора по Самарской области, мнение прокурора, поддержавшего доводы представителей АО «Самаранефтегаз», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.60 Водного кодекса РФ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается. Из смысла данной статьи следует, что речь идет о магистральных трубопроводах, где транспортируется именно нефть и продукты ее переработки, а по промысловому трубопроводу, как установлено в судебном заседании, идет добытый из скважин продукт - водогазонефтяная смесь, поэтому вменение АО «Самаранефтегаз» в вину нарушение ст.60 ч.5 Водного Кодекса РФ суд считает не обоснованным.

Согласно ст.39 ВК РФ водопользователи обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах - не допускать причинения вреда окружающей среде. В данной статье не указаны конкретные требования для промысловых трубопроводов при водных переходах. Согласно ст.55 ВК РФ юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ. Положения ст.60 ч.5 ВК РФ не применимы в данном случае, так как установлено, что речь идет о промысловых трубопроводах, а не о магистральных, и именно в отношении последних имеется требование об оборудовании их средствами предотвращения загрязнения и контрольно-измерительной аппаратуры для обнаружения утечки. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» также в данной ситуации не применим, т.к. он содержит требования к магистральным трубопроводам, а из представленного в суд паспорта указанный в постановлении трубопровод является промысловым.РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденные Минтопэнерго России 30.12.1993г., на которые есть ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, носит рекомендательный характер, т.к. не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Из письма и.о. руководителя Средневолжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение положений РД не могут служить основанием для применения санкций к должностным лицам и организациям. Поэтому из смысла ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, ст.55 Водного кодекса РФ следует, что административная ответственность может наступить только за нарушение требований Водного кодекса РФ или Федеральных законов, или Правил охраны вод, утвержденных Правительством РФ, к которым <данные изъяты> «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, имеющие рекомендательный характер, не относятся.

Доводы Управления Росприроднадзора по Самарской области о том, что согласно «Стандарту компании «Самаранефтегаз», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ№-П, Общество обязано в своей деятельности исполнять локальные акты, также не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные «Стандарты компании «Самаранефтегаз», представителями Управления Росприроднадзора по Самарской области суду не были предоставлены, кроме того, не предоставлен договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеются ссылки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО5 о назначении административного наказания юридическому лицу АО «Самаранефтегаз» по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО5 о назначении административного наказания юридическому лицу АО «Самаранефтегаз» по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

Судья <данные изъяты> Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>