Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием заместителя прокурора г. Белоярский Ситдикова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре И.<данные изъяты> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 771 рубля 63 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем.

Единая комиссия БУ «К.» в составе которой находилась ФИО1, занимающая должность <данные изъяты>, признала <данные изъяты> заявку участника с порядковым номером «4» (ООО «З.») соответствующей требованиям, установленным аукционной документации и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также победителем электронного аукциона, чем нарушила требования ч. 6 ст. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесено незаконно, так как <данные изъяты> Единой комиссией БУ «К.» состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на охрану учреждения. По результатам рассмотрения заявок, победителем было признано ООО ЧОП «З.». Во время рассмотрения заявок была проведена проверка участников на наличие их и учредителей в реестре недобросовестных поставщиков. Т.<данные изъяты> ООО ЧОП «З.» <данные изъяты>, на момент проверки в реестре не значились. Считает, что при проверке участников аукциона у Единой комиссии БУ «<данные изъяты>» не было оснований отклонить заявку ООО ЧОП «З.». Кроме того, <данные изъяты> в адрес учреждения поступило решение Федеральной антимонопольной службы о том, что ООО ЧОО «Г.» включено в реестр недобросовестных поставщиков по поступившему из учреждения обращению о включении ООО ЧОО «Г.» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, <данные изъяты> Единой комиссией БУ «К.» было принято решение об отказе в заключение контракта с ООО ЧОП «З.». Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И.<данные изъяты> отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <данные изъяты> Направила в суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе <данные изъяты>

Прокурор Ситдиков Е.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И.<данные изъяты> законным и обоснованным.

Заслушав заместителя прокурора г. Белоярский Ситдикова Е.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административно наказуемым Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Белоярский проведена проверка материалов исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Бюджетным учреждением «К.» (далее по тексту – БУ «К.»), в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) БУ «К.» размещены извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг круглосуточной охраны объекта БУ «К.» (извещение <данные изъяты>). <данные изъяты> участник с порядковым номером «4» (ООО «З.») признан победителем электронного аукциона, так как данный участник предложил наиболее низкую цену контракта и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона. Согласно анкете участника «4» генеральным директором ООО «З.» является Т.<данные изъяты> Согласно реестровой записи <данные изъяты> сведения о Т.<данные изъяты> включены в реестр недобросовестных поставщиков <данные изъяты> где Т.<данные изъяты> является учредителем ООО ЧОО «Г.». Единая комиссия БУ «К.», в составе которой находилась ФИО1, занимающая должность юрисконсульта, признала <данные изъяты> заявку участника с порядковым номером «4» (ООО «З.») соответствующей требованиям, установленным аукционной документации и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и победителем электронного аукциона, чем нарушила требования ч. 6 ст. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам проведенной проверки, прокурором г. Белоярский в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ <данные изъяты>

Из обжалуемого постановления следует, что Единая комиссия К.» в составе которой находилась ФИО1, занимающая должность <данные изъяты> признала <данные изъяты> заявку участника с порядковым номером «4» (ООО «З.») соответствующей требованиям, установленным аукционной документации и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и победителем электронного аукциона, чем нарушила требования ч. 6 ст. ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлена, копию получила <данные изъяты>

Приказом заместителя директора БУ «К.» Х.<данные изъяты> утверждено Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «К.» и её состав. В состав Единой комиссии включена ФИО1 – <данные изъяты>К.» <данные изъяты>

Согласно материалам дела <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) БУ «К.» размещены извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг круглосуточной охраны объекта К.» (извещение <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 10. ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

<данные изъяты> директором БУ «К.» М. утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг круглосуточной охраны объектов БУ «К.» <данные изъяты> и техническое задание на оказание услуг круглосуточной охраны объектов БУ «К.» <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 п. 17 Единых требований к участникам закупки, закрепленных утвержденной директором БУ «К.» в документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг круглосуточной охраны объектов БУ «К.», установлено требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а именно: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителе, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единого исполнительного органа участника закупки – юридического лица; отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированным в порядке, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг круглосуточной охраны БУ «К.» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Единой комиссией БУ «К.» была принята заявка участника с порядковым номером «4» (ООО «З.») соответствующей требованиям, установленным аукционной документации и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>

По итогам проведенного электронного аукциона Единой комиссией БУ «К.» был составлен протокол подведения итогов от <данные изъяты>, участник с порядковым номером «4» (ООО «З.») признан победителем аукциона, в связи с тем, что данный участник предложил наиболее низкую цену контракта и его заявка соответствует требованиям, установленным документации электронного аукциона и Закона о контрактной системе <данные изъяты>

Частью 8 ст. 31 Закон о контрактной системе, установлено, что Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно анкете участника «4» генеральным директором ООО «З. является Т.<данные изъяты>

Согласно реестровой записи <данные изъяты> сведения о Т.<данные изъяты> включены в реестр недобросовестных поставщиков <данные изъяты>, где Т.<данные изъяты> является учредителем ООО ЧОО «Г.» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что во время рассмотрения заявок Единой комиссией БУ «К.» была проведена проверка участников на наличие их и учредителей в реестре недобросовестных поставщиков и Т.<данные изъяты> а также ООО ЧОП «З.» <данные изъяты> на момент проверки в реестре не значились, в связи с чем, у Единой комиссии БУ «<данные изъяты>» не имелось оснований отклонить ООО ЧОП «З.», судья относится критически и признает несостоятельными, так как сведения о Т.<данные изъяты> – учредителе ООО ЧОП «З.», были включены в реестр недобросовестных поставщиков <данные изъяты>, то есть до проведения БУ «К.» электронного аукциона.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Единой комиссией не были предприняты меры для установления соответствия участника аукциона с порядковым номером «4» (ООО «З.») требованиям, установленным аукционной документации и ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи <данные изъяты> ООО ЧОП «З.» незаконно был признан победителем электронного аукциона на предмет оказания услуг круглосуточной охраны объекта БУ «К.».

Вместе с этим оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица заявитель указывает на то, что должностным лицом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что Единой комиссией БУ «К.» выявленное нарушение было устранено своевременно, что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов БУ «К.» от <данные изъяты>, что не повлекло нарушения чьих либо прав.

Однако, судья не может согласиться с данным доводом, так как вмененное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Законом о контрактной систем и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», установлено, что все бюджетные учреждения наделены статусом заказчиков товаров, работ и услуг, что возлагает на них как субъектов регулирования не только права, но и обязанности, связанные с эффективным расходование выделяемых бюджетных средств.

Своевременный отказ от заключения контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов БУ «К.» не может рассматриваться в качестве основания для усмотрения в действиях привлекаемого к ответственности лица малозначительности деяния. Поскольку нарушения законодательства о контрактной системе затрагивают экономические интересы не только бюджетной системы муниципалитета, но и ставит под угрозу финансовую устойчивость юридических лиц, участвующих в контрактной системе.

Следствием неправомерных действий комиссии и ее членов, в том числе ФИО1, явилось решение об отказе в заключении контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов БУ «К.» и о проведении нового открытого аукциона.

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывают.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Другие доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 6 ч. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 771 рубля 63 копеек, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И.В. Лавров

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласовано