Гражданский кодекс часть 1

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К., помощника прокурора Тулегеновой Я.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>К. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ХХ рублей за то, что К., являясь директором <данные изъяты> не разместил в единой информационной системе в сфере закупок сведения о договоре №., заключенном заказчиком по результатам закупки за январь 2016 года.

К. не согласился с данным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ принес на него жалобу. Указывает, что в нарушение установленных требований законодательства в сфере закупок информация о закупке (о заключении договора №.) на сайте www/zakupki.gov.ru была размещена несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) вся необходимая информации была размещена в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о чем он давал пояснения в УФАС по Волгоградской области. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы сайта www/zakupki.gov.ru. По мнению заявителя, в его деянии имело место нарушение сроков размещения информации, что является составом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, назначить минимально возможное наказание. Также настаивает на восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель К. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия с ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32.3 КоАП Р; в связи с тяжелым материальным положением - рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

Помощник прокурора Калачевского района Тулегенова Я.В. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных <данные изъяты> по результатам закупки за январь 2016 года, должны быть размещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При проведении прокурорской проверки установлено, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по перекачке воды, однако отчет о заключенном договоре не составлялся и не размещался в единой информационной системе как на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу, так и на момент вынесения постановления УФАС от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенный заявителем документ - скриншот страницы сайта www/zakupki.gov.ru подтверждает лишь размещение информации об извещении о проведении закупки.

Представитель УФАС по Волгоградской области Г. просила рассмотреть жалобу К. в их отсутствие, представив письменный отзыв, в которых просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения, предусмотренные ч.19 ст.4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в реестре отчетности по договорам на официальном сайте www/zakupki.gov.ru по-прежнему не размещены.

Выслушав заявителя К. и прокурора Тулегенову Я.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.19 ст.4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства РФ в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством РФ, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 указанного Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1 Закона о закупках, <данные изъяты> выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по перекачке воды. Однако сведения о заключенном договоре (количестве и их общей стоимости) по результатам закупки за январь 2016 года не размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, <данные изъяты> нарушены требования ч.19 ст.4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектом данного административного правонарушения выступает К., который назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сертификат электронной подписи имеется только у него.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

постановлением прокурора Калачевского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка на предмет исполнения требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в деятельности <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе которой в действиях директора <данные изъяты>К. обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ;

объяснениями К., данными прокурору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, отчет о заключенном договоре не составлялся и не размещался на сайте www/zakupki.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении К. поступил в УФАС по Волгоградской области, привлекаемое лицо вызвано на ДД.ММ.ГГГГ к 9-15ч.;

приобщенные скриншоты страниц сайта www/zakupki.gov.ru подтверждают отсутствие необходимых сведений о заключенном договоре по результатам закупки за январь 2016 года на период проведения прокурорской проверки;

согласно Уставу <данные изъяты> и распоряжению администрации <данные изъяты>К. является директором данного предприятия и осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, действует без доверенности от имени и в интересах предприятия, представляет его в государственных органах и органах местного самоуправления, в суде, во взаимоотношениях с организациями и гражданами, совершает сделки и иные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по Волгоградской области Г., изучив представленные в отношении К. материалы, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В полном объеме текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность постановления УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к выводу о правомерности привлечения директора <данные изъяты>К. к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Напротив, нарушение заказчиком обязанностей по раскрытию информации о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг, является грубым нарушением прав и законных интересов участников закупочных процедур, а также публичных интересов, не позволяет оценить соответствие общей стоимости и количества заключенных договоров – сведениям о количестве и стоимости фактически проведенных процедур закупки товаров, работ, услуг, что создает угрозу наступления негативных социально-экономических последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного К. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая представленные доказательства, административный орган обоснованно исходил из нарушения директором <данные изъяты>К. требований ч.19 ст.4 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях с соблюдением правил подведомственности. Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались при рассмотрении дела по существу, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов административного органа. Иные доводы жалобы не опровергают выводов заместителя руководителя УФАС и не являются основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о переквалификации с ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ на ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ опровергаются представленными материалами. Скриншот страницы сайта www/zakupki.gov.ru подтверждает лишь размещение информации об извещении о проведении закупки, но информация о заключенном договоре по результатам закупки за январь 2016 год отсутствовала как на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Установленным по делу доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Г. учтены данные о личности К., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Права заявителя при рассмотрении настоящего административного дела не нарушены. При рассмотрении административного дела К. присутствовал, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного постановления К. не пропущен, так как срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГК. обратился в суд с данным заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о рассрочке уплаты штрафа в размере ХХ рублей сроком на три месяца, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Из материалов административного дела следует, что среднемесячный доход К. состоит из заработной платы, которая составляет в среднем ХХ рублей в месяц, иного дохода К. не имеет; супруга заявителя К. не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, с сентября 2013 года заявитель имеет долговые обязательства перед ПАО Сбербанк России в сумме ХХ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К. не имеет материальной возможности оплатить назначенный ему штраф в размере ХХ рублей единовременно, в связи с чем оплату данного штрафа следует рассрочить сроком на три месяца, со времени вступления указанного решения суда в законную силу, равными платежами по ХХ рублей в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты>К. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХ рублей оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Рассрочить К. уплату административного штрафа в размере ХХ рублей на три месяца с уплатой ежемесячно по ХХ рублей, со времени вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.А. Евдокимова