Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Дегтяревой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Службы ветеринарии Астраханской области Быковым В.П. в отношении должностного лица - управляющей магазином N 215 «Покупочка» ООО "Тамерлан" Дегтяревой О.С. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года должностное лицо - управляющая магазином N 215 «Покупочка» ООО "Тамерлан" Дегтярева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Дегтярева О.С. с данным постановлением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой указала, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Тамерлан", она не может являться субъектом, в отношении которого распространяется ответственность, установленная ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии". В оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указывается какой именно пункт, какая норма Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 г. N 281 была нарушена. Дегтяревой О.С. полагает, что при составлении протокола и назначении наказания, ей не были разъяснены в чем заключается событие и состав вменяемого правонарушения, в чем заключается ее вина, а сами требования Управления не основаны на действующих нормах закона и доказательствах. Управлением ей не было разъяснено, какими нормами закона на нее возлагается обязанность предоставлять ветеринарные сопроводительные документы, какова периодичность предоставления, какому ветеринарному органу или инстанции нужно предоставлять ветеринарные свидетельства и на какую конкретно свиноводческую продукцию. В постановлении по делу об административном правонарушении это не указано, а согласно должностной инструкции, такая обязанность на не наложена. Считает, что ее вины в вменяемом ей правонарушении нет. При привлечении ее к ответственности Управление в своем постановлении не указало на основании каких законных полномочий, отметки должны ставить именно сотрудники службы ветеринарии Астраханской области. В свою очередь, Управлением в материалы дела не представлены доказательства на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные Управлением нарушения не подтверждены, показаниями понятых или свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (в т.ч. аудио или видео доказательств) и иных документов, подтверждающие событие правонарушения или виновность привлекаемого лица, а так же не обоснованы требованиями нормативных или не нормативных актах. В связи с этим непонятно, на основании каких данных были установлены указанные в протоколе и постановлении правонарушения.

Дегтярева О.С. считает, что постановление по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года в отношении нее принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит признать незаконным и отменить данное постановление.

В судебное заседание Дегтярева О.С. извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств не представила, что не препятствует рассмотрению ее жалобы.

Представитель Службы ветеринарии Астраханской области ФИО3 и главный государственный ветеринарный инспектор Камызякского и Приволжского районов ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года N 281 установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (п. 3). Ветеринарные сопроводительные документы действительны: при оформлении произведенной партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до истечения срока годности продукции, реализации, хранения (п. 9). На продукцию животного происхождения оформляется ветеринарное свидетельство формы N 2, в т.ч. при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п. 7). В ветеринарном свидетельстве формы N 2 предусмотрены отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения, с указанием даты и наименования пункта, где проводился ветеринарный осмотр (изъятие) (погрузка, транзит, выгрузка).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года, Службой ветеринарии Астраханской области 19.07.2016г. в 13.30 ч. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тамерлан», магазина № 215, располагающегося по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. А.П.Гужвина, д. 1, на основании приказа руководителя службы ветеринарии Астраханской области от 22.06.2016г. № 348. В ходе проверки установлено, что магазин № 215 осуществляет розничную торговлю животноводческой продукцией. В магазине имеются 2 холодильные камеры - одна, предназначена для хранения продукции, при температуре - + 1 С, вторая - для заморозки и хранения при температуре - 17 С. Температурные режимы холодильников соблюдаются. Перед входом в холодильник имеются дезковрики. Холодильные камеры имеют специальную маркировку. Дезинфекцию холодильников, работники магазина проводят собственными силами. Дезинсекцию, дератизацию проводит ООО «Соллекс-МСК» по адресу: г. Камызяк, ул. А.П. Гужвина, д. 1. В торговом зале магазина имеются витринные холодильные установки.

Свиноводческая продукция и продукция животного происхождения поступает по ветеринарным свидетельствам ф. № 2 без отметки ветеринарных специалистов ветеринарной службы Камызякского района Астраханской области по месту выгрузки животноводческой продукции. Образование биологических отходов не установлено.

В холодильнике магазина имеется продукция с истекшим сроком годности (колбасные изделия, сосиски, сметана, молоко, творог, сливки и др.), которая возвращается этим магазином по возвратным накладным поставщику животноводческой продукции, с расторжением договора купли продажи, без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- приказом руководителя Службы ветеринарии Астраханской области N 348 от 22 июня 2016г. о проведении плановой проверки в магазине ООО "Тамерлан»,

- актом проверки N 06-29 от 19 июля 2016г. проведенной на основании приказа Службы ветеринарии Астраханской области N 348 от 22 июня 2016г. в магазине N215 ООО "Тамерлан" в <адрес> в присутствии и.о. управляющего магазином М.У.А.;

- протоколом об административном правонарушении 01 N 0032582 от 19 июля 2016г. в отношении должностного лица - управляющей магазином N 215 ООО "Тамерлан" Дегтяревой О.С. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Как следует из протокола проверка магазина N215 ООО "Тамерлан" проводилась на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области N 348 от 22 июня 2016г. Протокол был составлен в присутствии Дегтяревой О.С.;

- ветеринарными сопроводительными документами формой № 234 № 6112336 от 15.07.2016г., 230 № 0478576 от 15.07.2016г., 234 № 6000210 от 15.07.2016г., 234 № 6000211 от 15.07.2016г., 230 № 0478155 от 15.07.2016г., 230 № 0017749 от 16.07.2016г., 234 № 6046335 от 16.07.2016г., 230 № 0482788 от 16.07.2016г., 234 № 6170797 от 16.07.2016г., 231 № 6106191 от 17.07.2016г., 231 № 6103791 от 17.07.2016г., 208 № 0144029 от 19.07.2016г., в которых отсутствуют отметки ветеринарного специалиста о ветеринарно-санитарном осмотре по месту выгрузки;

- уставом ООО "Тамерлан", согласно которого указанное юридическое лицо осуществляет производство, закупку, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в предоставленных при проверке должностным лицом Дегтяревой О.С. ветеринарных сопроводительных документах №№ 234 № 61 12336 от 15.07.2016г.. 230 № 0478576 от 15.07.2016г.. 234 № 6000210 от 1 5.07.2016т.. 234 № 60002 II от 15.07.2016г.. 230 № 0478155 от 1 5.07.2016т.. 230 № 0017749 от 16.07.2016г.. 234 № 6046335 oт 16.07.2016т.. 230 № 0482788 от 16.07.2016г.. 234 № 6170797 от 16.07.2016 23 1 № 6106191 от 17.07.2016г.. 23 1 № 6103791 от 17.07.2016г.. 208 № 0144029 от 19.07.2016г. отсутствовали отметки ветеринарного специалиста о ветеринарно-санитарном осмотре по месту выгрузки продукции.

Указанные действия и.о. управляющего магазином N 215 ООО "Тамерлан" Дегтяревой О.С. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Плановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный адрес, где было выявлено нарушение нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Никаких противоречий и сомнений относительно места совершения правонарушения у суда не возникло, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении прописано место, где именно было совершено административное правонарушение.

Согласно представленным материалам дела во время составления протокола об административном правонарушении Дегтяревой О.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

Доводы Дегтяревой О.С. о том, что она не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Дегтяревой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Службы ветеринарии Астраханской области ФИО4 в отношении должностного лица - управляющей магазином N 215 ООО "Тамерлан" Дегтяревой О.С. ст. 10.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения; постановление N 003-086/ВБ от 28 июля 2016 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.Ю. Царев